РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскребенцева Николая Александровича к ИП Мазуру Алексею Геннадьевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Выскребенцев Н.А. обратился в суд с иском к ИП Мазуру А.Г. о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 23.05.2025 в целях получения знаний и навыков в области работы с маркетплейсами, истец с ответчиком заключили договор на оказание консультационных услуг в индивидуальном порядке № №. По характеру взаимоотношений, условиям договора, а также по целевому назначению привлеченного банковского кредита, заключенный договор фактически направлен на оказание платных образовательных (обучающих) услуг. Общая стоимость услуг заявлена в размере 170 000 руб. с учетом процентов по кредиту. Фактически денежные средства по кредиту перечислены ИП Медведевой С.В., после чего часть средств перечислена ответчику. Истец исходил из того, что оплачивает обучение/консультации ответчика и получает услугу от ответчика.
В ходе получения услуг истец установил, что ответчик исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, а услуга имеет существенные недоставки и существенные отступления от условий договора. Нарушен установленный формат «индивидуального обучения». Имело место ненадлежащее поведение ответчика при оказании услуги (нарушение требований к профессиональному уровню и деловой коммуникации). Отсутствовали должный уровень компетентности и корректной обратной связи. Отсутствовала структурированность и системность подачи материала. Содержание носит общий, общедоступный характер; отсутствует заявленная уникальность и «авторские методики». Заявленные в договоре темы не раскрыты и не рассмотрены вовсе. Домашние задания не проверялись, обратная связь по домашним заданиям отсутствовала. Нарушено требование о соответствии условий законодательству РФ. Заявленный профессиональный уровень и опыт ответчика не подтверждаются. В ответ на претензию о возврате денежных средств ответчик возвратил истцу 18 888 руб. 80 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- признать услуги по Договору на оказание консультационных услуг в индивидуальном порядке № № оказанными с существенными недостатками и ненадлежащего качества;
- признать договор на оказание консультационных услуг в индивидуальном порядке № № расторгнутым в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества;
- взыскать с ИП Мазура А.Н. в пользу Выскребенцева Н.А. денежные средства за услуги в размере 130 089 руб. 20 коп., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 21 060 руб., неустойку в размере 151 149 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, стоимость доверенности в размере 3 400 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 557 руб. 42 коп., стоимость двух флэшкарт в размере 540 руб. 79 коп. и 875 руб., стоимость права пользования ресурсом сервиса по переводу аудио потока в печатный текст в размере 875 руб.,
- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП Мазура А.Н. в пользу Выскребенцева Н.А. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 300 руб. в день по день фактического исполнения решения суда ответчиком.
Истец Выскребенцев Н.А., ответчик ИП Мазур А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителей.
Представитель истца Выстребенцева Н.А. - Карачев Ю.А. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.
Представитель ответчика ИП Мазура А.Г. - Торицына А.И. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истец на протяжении значительной части срока действия договора принимал участие в процессе наставничества и пользовался оказываемыми услугами. Требования истца о возврате полной стоимости услуг при фактическом участии в программе наставничества и использовании полученных консультаций является необоснованным. Заявления истца о несоответствии качества услуг, оказываемых ответчиком, не имеют под собой оснований. Отношения по договору не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Отношения сторон относятся к предпринимательским. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными и неправомерными. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ИП Медведева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между Выскребенцевым Н.А. (заказчик) и ИП Мазуром А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг в индивидуальном порядке № № от 23.05.2025.
Оплата произведена в полном размере в сумме 148 978 руб. за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».
В силу положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.
Образовательный стандарт - совокупность обязательных требований к высшему образованию (бакалавриату, специалитету, магистратуре, подготовке кадров высшей квалификации по программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки) по специальностям и направлениям подготовки, утвержденных образовательными организациями высшего образования, определенными настоящим Федеральным законом или указом Президента Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Таким образом, для целей осуществления образовательной услуги необходимым атрибутом является наличие у лица, осуществляющего предоставление таких услуг, лицензии на образовательную деятельность.
Согласно пункту 3.2.2 "ГОСТ Р 57261-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Персональные и бытовые услуги. Информация, консультация и посредничество" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.11.2016 № 1684-ст) консультация - систематический мониторинг потребностей клиентов и проблемных ситуаций, а также совместная разработка и оценка различных вариантов решения соответствующих проблем.
Соответственно, консультирование предполагает деятельность по предоставлению информации, разъяснений и рекомендаций как на безвозмездной, так и возмездной основе.
Как образовательные услуги, так и консультационные услуги являются разновидностью договора возмездного оказания услуг, подпадающих под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время консультационные услуги отличаются от образовательных тем, что их оказывают организации или индивидуальные предприниматели, не имеющие специальной лицензии на такую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Само по себе отсутствие у ответчика лицензии на образовательную деятельность, не исключало возможности оказания ею каких-либо консультационно-информационных услуг.
В данном случае между сторонами сложились отношения по оказанию консультационных, а не образовательных услуг.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что в пункте 1.1. договора указано, что заказчику оказываются информационно-консультационные услуги, связанные с обучением; в п. 1.2. договора указано, что в объем услуг входит проведение обучающих онлайн-сессий, а при формировании заявки на оплату по договору путем получения кредитных денежных средств в спецификации обозначена цель получения кредита – образовательные услуги.
Данные факты свидетельствуют о том, что истец как потребитель был введен ответчиком в заблуждение относительно существа заключенного договора.
В процессе обучения, получения консультаций истец пришел к выводу, что оказываемый услуги не отвечают требованиям к их качеству, в связи с чем заявил о своем отказе от договора и потребовал возврат уплаченных денежных средств.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено оказание услуг в формате индивидуального наставничества, однако фактически обучение проводилось в формате группового потока: в онлайн-сессиях одновременно участвовали иные лица, содержание сессий не было адаптировано под истца и его индивидуальный запрос.
Истцом выполнялись домашние задания, которые ответчиком не проверялись, обратная связь по ним, разъяснения, комментарии не давались.
Ответчиком давались истцу консультации, которые направлены на нарушение трудового законодательства в части найма и увольнения работников.
Перечисление части денежных средств в размере 5 158 руб. ИП Медведевой С.В. правового значения не имеет, поскольку у Выскребенцева Н.А. каких-либо правоотношений, договоров с ИП Медведевой С.В. не имелось, вся сумма 148 978 руб. полагалась им к оплате по договору с ИП Мазуром А.Г.
Доводы ответчика о неприменении к отношениям законодательства о защите прав потребителей отклоняются судом, поскольку в рамках договора статус заказчика как индивидуального предпринимателя не обозначался, получение информации и консультаций по вопросам работы по формированию команды не свидетельствует безусловно об использовании знаний для ведения предпринимательской деятельности. Истец имеет право использовать знания в каких-либо трудовых отношений, либо не использовать их, а получить знания, консультации и информацию без дальнейшего практического применения.
13.08.2025 истцом направлена претензия ответчику. В ответе на претензию от 25.08.2025 ответчик отказал в возврате истцу денежных средств.
В ответе на претензию от 26.08.2025 ИП Мазур А.Г. выразил готовность вернуть денежные средства за неоказанную часть программы в сумме 18 888 руб. 80 коп.
Денежные средства в сумме 18 888 руб. 80 коп. возвращены истцу (платежное поручение № № от 27.08.2025).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору оказания услуг, в размере 148 978- 18 888,80 = 130 089 руб. 20 коп.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Данная норма может быть применена по аналогии закона и к правоотношениям по договорам оказания услуг. В данном случае услуги ответчика оплачены истцом за счет кредитных средств, за пользование кредитом Выскребенцев Н.А. оплатил сумму 20 989 руб. 56 коп., что подтверждается справкой АО «ОТП Банк».
Оплаченные проценты за пользование кредитом ввиду установленного факта некачественности оказанных услуг являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
За период с 05.09.2025 по 02.04.2026 размер неустойки составляет:
148 978 руб. * 209 дней * 3 % = 934 092 руб. 06 коп.
При этом размер неустойки не может превышать цены договора, то есть 148 978 руб.
Таким образом, с ИП Мазура А.Г. в пользу Выскребенцева Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 148 978 руб.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу ч. 1, 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В данном случае поскольку истцом каких-либо требований о возложении на ответчика обязанностей совершить определенные действия не заявлялись, то оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (130 089,20 + 20 989,56 + 148 978 + 10 000) * 50% = 155 028 руб. 38 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом для целей защиты своих прав и обращения в суд понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 557,42 (389,16 + 389,16 + 444,36 + 444,36 + 334,35 + 334,35), а также расходы по приобретению флэш-накопителей для предоставления в материалы дела доказательств в сумме 1 360 руб. 79 коп. (54,79 + 820). Данные расходы подтверждены платежными документами.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ИП Мазура А.Г. в пользу Выскребенцева Н.А. в размере 1 557 руб. 42 коп. (расходы по оплате почтовых услуг) и 1 360 руб. 79 коп. (расходы по приобретению флэш-накопителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность № от 15.10.2025 содержит широкий круг полномочий представителя, право вести дела в различных органах и организациях, выполнять разные поручения, не связанные к настоящим делом.
Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб. возмещению не подлежат.
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате права пользования ресурсом сервиса по переводу аудио потока в печатный текст в размере 875 руб. Однако факт необходимости несения таких расходов для целей обращения в суд и защиты своих прав истцом не подтверждена.
Таким образом, указанные расходы в размере 875 руб. возмещению не подлежат.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 9 983,03 + 3 000 = 12 983 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выскребенцева Николая Александровича (паспорт серии №) к ИП Мазуру Алексею Геннадьевичу (ИНН 450131042737) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мазура Алексея Геннадьевича в пользу Выскребенцева Николая Александровича денежные средства за услуги в размере 130 089 руб. 20 коп., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 20 989 руб. 56 коп., неустойку в размере 148 978 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 028 руб. 38 коп., стоимость почтовых услуг в размере 1 557 руб. 42 коп., стоимость двух флэш-карт в сумме 1 360 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Мазура Алексея Геннадьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 983 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>