РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Кандыба В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2023 между ФИО12 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 4 385 964 руб. 89 коп. под 10,9% годовых сроком на 84 месяца, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было передано в залог банку автотранспортное средство Hyundai Santa Fe, 2022 года выпуска, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 01.04.2025. Размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20.11.2025 составляет 2 145 901 рубль 07 коп., в том числе иные комиссии – 590 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 856 171 руб. 14 коп., просроченные проценты – 255 172 руб. 06 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 860 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 368 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6512 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 225 руб. 33 коп. 20.03.2025 заемщик умер.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества заемщика задолженность по кредитному договору № № от 31.03.2023 по состоянию на 20.11.2025 в размере 2 145 901 руб. 07 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 459 руб. 01 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Santa Fe, 2022 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество умершего заемщика ФИО15 на надлежащих ответчиков – наследников ФИО13
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, единожды представитель истца принял участие в судебном заседании, пояснил, что другого расчета банк представить не может, расчет формируется автоматически, является правильным, увеличение процентной ставки обусловлено отказом от комиссии НСС, невыполнением условий по карте Халва, непредставлением полиса КАСКО.
Ответчики ФИО14. явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежаще, обеспечили явку в судебное заседание представителей.
Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании по существу в удовлетворении иска не возражала, однако, выразила несогласие с суммой задолженности, рассчитанной банком, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для увеличения процентной ставки, учитывая, что задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика не имелось, заемщик производил досрочное погашение кредита.
Представители ответчика ФИО17 в судебном заседании по существу в удовлетворении иска также не возражали, выразили несогласие с суммой задолженности, рассчитанной банком, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для увеличения процентной ставки, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО18 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, а также оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, полагала об отсутствии оснований для увеличения процентной ставки, недоказанности истцом оснований для ее увеличения.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО19 заключен кредитный договор № №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 4 385 964 руб. 89 коп. под 10,9% годовых сроком на 84 месяца, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № № от 31.03.2023 является залог транспортного средства - автомобиля Hyundai Santa Fe, 2022 года выпуска, VIN №.
31.03.2023 банк перечислил заемщику сумму в размере 4 385 964 руб. 89 коп., соответственно, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО20 умер.
На момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору № ФИО21 от 31.03.2023 перед истцом в полном объеме исполнены не были.
После смерти ФИО23 нотариусом ФИО24 было заведено наследственное дело № №, согласно которому наследниками умершего являются его дети ФИО22 которые обратились с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО25.
Других наследников первой очереди по закону, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не установлено.
Таким образом, принявшие наследство ФИО26. формальным способом его дети ФИО27 являются надлежащими ответчиками по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.
В состав наследства входит имущество - автомобиль Hyundai Santa Fe, 2022 года выпуска, VIN №, а также денежные средства, размещенные на счетах кредитных учреждений, принадлежавшие наследодателю на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждому наследнику на автомобиль Hyundai Santa Fe, 2022 года выпуска, VIN № стоимостью 1 503 000 руб., на денежные средства в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРиР».
Общая стоимость перешедшего в порядке наследования имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Ответчиками указанные обстоятельства также не оспаривались.
После смерти ФИО29 согласно представленным в материалы дела выписке по счету и расчету задолженности наследниками не производится погашение задолженности по кредиту, задолженность в полном объеме не погашена, по состоянию на 20.11.2025 размер задолженности по кредитному договору № 7801093879 от 31.03.2023 составил 2 145 901 рубль 07 коп., в том числе иные комиссии – 590 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 856 171 руб. 14 коп., просроченные проценты – 255 172 руб. 06 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 860 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 368 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6512 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 225 руб. 33 коп.
Ответчики оспаривали расчет задолженности, представленный истцом, в части применения процентной ставки 15,90, 19,90, 22,90 %, полагая, что подлежит применению ставка 10,90%, основания для ее увеличения отсутствовали, истцом не доказаны.
Истцом указано, что изменение процентной ставки обусловлено следующими обстоятельствами:
- с 16.04.2023 процентная ставка повысилась до 15,9% из-за отказа от комиссии НСС,
- с 15.06.2023 процентная ставка повысилась до 19,9% из-за невыполнения условий по карте Халва,
- с 30.04.2025 процентная ставка повысилась до 22,9% из-за непредставления полиса КАСКО.
В подтверждение истцом представлен реестр смс-сообщений.
Между тем, к представленным банком доказательством в подтверждение наличия оснований для увеличения процентной ставки суд относится критически, поскольку отсутствуют доказательства их фактического направления заемщику, иного уведомления заемщика об изменении условий кредитного договора не представлено, содержание смс-сообщений не позволяет установить содержание изменившегося условия кредитного договора, причины его изменения.
Действие полиса КАСКО прекращено после смерти заемщика, в связи с чем суд полагает об отсутствии у банка оснований для изменения условий кредитного договора после смерти заемщика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости производить расчет задолженности по кредитному договору № 7801093879 от 31.03.2023 исходя из размера процентной ставки 10,9%.
Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия основания для включения в расчет задолженности и взыскания комиссии в размере 590 руб. за услугу «Возврат в график», начисленной 31.10.2025, так как начисление данной комиссии произведено после смерти заемщика, последовавшей 25.03.2025, с даты смерти заемщика погашение долга в какой бы то ни было части не производилось, истцом не представлено доказательств фактического оказания данной услуги, за которую произведено начисление комиссии в размере 590 руб.
Соответственно, суд не может принять во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, и производит собственный расчет задолженности.
Согласно сведениям банка, задолженность по кредитному договору № 7801093879 от 31.03.2023 по состоянию на 26.03.2025 составляла 1 882 483 руб.
Просроченная задолженность возникла 01.04.2025.
Суммарная продолжительность просрочки с 01.04.2025 по 20.11.2025 составила 233 дня.
1 882 483 руб. (сумма долга) х 10,9% х 233 дн./365 дн. = 130 984 руб. 71 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2025 по 20.11.2025.
При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № 7801093879 от 31.03.2023 по состоянию на 20.11.2025 составит 2 025 574 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 1 882 483 руб. 00 коп., проценты – 130 984 руб. 71 коп., неустойка – 12 107 руб. 04 коп.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив заявленное ходатайство, доводы, приводимые стороной ответчика в его обоснование, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения при исчисленном банком размере пени, явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки не усматривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Согласно абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследодатель ФИО30 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленные проценты, эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства перешли к наследникам заемщика – ответчикам ФИО31
Материалами дела подтверждается, что общая стоимость наследственного имущества составляет 2 152 978 рублей 29 коп. и превышает размер долга ФИО32 перед истцом и позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности наследодателя.
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № № от 31.03.2023 в размере 2 025 574 руб. 76 коп.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № № от 31.03.2023 является залог транспортного средства - автомобиля Hyundai Santa Fe, 2022 года выпуска, VIN №.
Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, 2022 года выпуска, VIN № значится заемщик Кандыба В.Н., данное имущество входит в состав наследственной массы, наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль в размере 1/3 доли за каждым.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены сведения о залогодержателе – истце транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2022 года выпуска, VIN №
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 31.03.2023 года, что привело к образованию задолженности, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем его реализации с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 19 от 27.11.2025 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 56 459 руб. 01 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 255 руб. 75 коп., в равных долях с каждого ответчика по 18 418 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) к ФИО33 (паспорт №), ФИО34 (паспорт №), ФИО35 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» солидарно с ФИО36 задолженность по кредитному договору № № от 31.03.2023 по состоянию на 20.11.2025 в размере 2 025 574 руб. 76 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2022 года выпуска, VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Семенеко Анастасии Владимировны, Кандыба Алексея Владимировича, Смирновой Юлии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 55 255 руб. 75 коп., в равных долях с каждого ответчика по 18 418 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко