РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Василия Сергеевича к ООО «Сириус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Вахрушев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 09.05.2024 истец по договору № № купли-продажи товарного автомобиля приобрел в автосалоне ООО «УралТрак» легковой автомобиль GAX CS5 №, комплектации «Premium», 2023 года выпуска, стоимостью 2 669 000 руб. Автомобиль был оплачен истцом в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк». В этот же день автосалон навязал истцу комплекс независимых гарантий, предоставляемых ООО «Сириус» по абонентскому договору № № на сумму 120 000 руб., который включает в себя: независимую гарантию № 1 – «Оплата кредита», независимую гарантию № 2 – «Гарантированный ремонт», независимую гарантию № 3 – «Продленная гарантия», независимую гарантию № 4 – «Расширенная гарантия». Приобретенный комплекс гарантий фактически истцом не использовался, услуг не оказывалось. Истец, желая воспользоваться своим правом на отказ от услуги независимых гарантий, подал заявление о возврате средств, на что автосалон отреагировал негативно и настоятельно рекомендовал не отказываться от данных услуг, после чего истец обратился напрямую в ООО «Сириус». Приобретенный комплекс гарантий фактически истцом не использовался, услуг не оказывалось. Истец, желая воспользоваться своим правом на отказ от услуги независимых гарантий, подал заявление о возврате средств, на что автосалон отреагировал негативно и настоятельно рекомендовал не отказываться от данных услуг, после чего истец обратился напрямую в ООО «Сириус». 24.05.2024 и 01.07.2024 истец направлял в адрес ответчика заявление о расторжении договора на независимые гарантии и возврате денежных средств. Требование не исполнено. На момент подачи претензии никакие услуги по указанным гарантийным продуктам истцом востребованы не были.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № № взыскать с ответчика в пользу Вахрушева В.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.
Истец Вархушев В.С., представитель истца Дурова А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали.
Ответчик ООО «Сириус» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск, просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третьи лица ООО «УралТрак», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2024 Вахрушев В.С. приобрел у ООО «УралТрак» автомобиль GAX CS5 № по договору купли-продажи № № стоимостью 2 669 000 руб. за счет кредитных денежных средств полученных в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от 09.05.2024.
В этот же день, ООО «Сириус» (Исполнитель) и Вахрушев В.С (Заказчик) заключили договор (оферта) № № на основании которого Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» и независимую гарантию.
Абонентское обслуживание распространяется на автомобиль GAX CS5 №.
Стоимость абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 составляет 6 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий, указанных в п. 2.1.2 составляет 114 000 руб.
09.05.2024 истец оплатил стоимость договора в сумме 120 000 руб. в безналичной форме, что подтверждается заявлением и не оспаривается стороной ответчика.
Истец заявил об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 120 000 руб. Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
ООО «Сириус» вернул денежные средства в сумме 4 924 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 10.10.2024.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку истец отказался от договора с ООО «Сириус» у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя ООО «Сириус» - обосновать размер фактически понесенных расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 6.4 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.
Исходя из установленных судами обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, Вахрушев В.С обратился к ответчику 01.07.2024. спустя 1 мес. 22 дня с момента заключения договора № №
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п. 2.1 Договора абонентское обслуживание действует с 09.05.2024 по 08.05.2026.
Однако, условия оферты, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Как и не представлено доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора.
Следовательно, в пользу истца с ООО «Сириус» подлежат взысканию денежные средства в размере 115 075 руб. 51 (120 000 руб. – 4 924 руб. 49 коп.).
На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).
Таким образом, оснований о взыскании с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств, не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
Поскольку доводы иска Вахрушева В.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца Вахрушева В.С. надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Сириус» в пользу Вахрушева В.С. подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сириус», составляет: (115 075, 51 +5 000 руб.) * 50 % = 60 037 руб. 55 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 45 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены следующие расходы:
- расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.02.2024, чеком № № от 11.09.2024 на сумму 23 000 руб.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает расходы на оплату юридических услуг, по оформлению доверенности, почтовых услуг подлежат взысканию с ООО «Сириус» в пользу Вахрушева В.С. в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7 452 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахрушева Василия Сергеевича к ООО «Сириус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН 9726023050) в пользу Вахрушева Василия Сергеевича (паспорт серии №): денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115 075 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН 9726023050) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 452 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>