РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Алексея Радиевича, Глушковой Марианны Римовны к ТСЖ «Созвездие-1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Глушков А.Р., Глушкова М.Р. обратились в суд с иском к ТСЖ «Созвездие-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Истцы просят взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 444 588 руб. 55 коп., неустойку – 630 322 руб. 55 коп., штраф. Также с учетом объяснений, заслушанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просят в пользу истца Глушкова А.Р. взыскать в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., в пользу Глушковой М.Р. – 5 000 руб. Кроме того, истцы в равных долях просят взыскать в свою пользу расходы на подготовку заключения – 27 000 руб., 749 руб. – по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Утверждают, что в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей по вине ответчика, их имуществу причинен ущерб в вышеприведенном размере, определенном в заключении специалистов <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истцов Максимов М.А. требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика Катанова Н.В. против удовлетворения требований о возмещении ущерба в заявленном размере, определенном на основании заключения специалистов, возражала в части необходимости при определении размера ущерба учитывать стоимость поврежденного движимого имущества, в остальной части заключение специалистов <данные изъяты> не оспаривала. Заявила ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения явившихся участников процесса определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истцам Глушкову А.Р. и Глушковой М.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Создвездие-1»
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Созвездие-1» составило акт, в котором указало причину протечки – свищ на стояке ГВС, расположенный в квартире № (л.д. 11).
Доказательств существования иных причин затопления принадлежащего истцам жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.
На протяжении всего судебного разбирательства ответчик свою вину в затоплении вышеуказанной квартиры не оспаривал.
Согласно техническому заключению специалистов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 608 245 руб. 36 коп.
Данный размер восстановительного ремонта оспаривался товариществом в части необходимости при его определении включать стоимость повреждения компьютерного стола (4 403 руб. 35 коп.) и МФУ Pantum М6500 (10 354 руб. 27 коп.).
В данном случае суд не может согласиться с вышеприведенными выводами ответчика со ссылками на то, что указанное движимое имущество не осматривалось специалистами товарищества в день залива ДД.ММ.ГГГГ, и его состояние не фиксировалось в акте, поскольку учитывает, что специалистами сформированы однозначные выводы о том, что данное имущество повреждено в заливе ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе не указание Глушковым А.Р. сотрудникам товарищества в дату залива всего объема повреждений не позволяет сформировать выводы об обратном.
Суд при разрешении настоящего спора принимает заключение специалистов <данные изъяты> поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимые квалификацию, стаж работы. Указанное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает всем признакам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.
Учитывая то обстоятельство, что ТСЖ «Создвездие-1» выплатило истцам денежные средства в размере 185 734 руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях по 222 294 руб. 27 коп., исходя из расчета 444 588 руб. 55 коп./2.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не оспоренным заключением специалистов <данные изъяты> актом осмотра жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения ТСЖ «Созвездие-1» прав истцов как потребителей, что позволяет истцам предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцами физических и нравственных страданий, представленную в материалы дела медицинскую документацию в отношении Глушкова А.Р., не оспоренные объяснения представителя истцов о том, что в ходе устранения последствий залива его здоровью причинен вред, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости. Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Глушкова А.Р. в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., в пользу истца Глушковой М.Р. – 4 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку по 15 000 руб. и штраф по 15 000 руб. в пользу каждого.
Формируя выводы о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией, а также то обстоятельство, что до подачи иска в суд (08.12.2025), а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неоспариваемую им сумму убытков.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик действовал добросовестно, стремился к мирному урегулированию сложившегося спора, его действия не были направлены на наращивание размера ущерба истцов.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К этим издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит необходимыми судебными издержками расходы истцов на оплату услуг специалиста по установлению размера ущерба в сумме 27 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 749 руб.
Заключение специалистов положено в основу решения.
Факт оплаты услуг специалиста в размере 27 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт уплаты государственной пошлины в размере 749 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 374 руб. 50 коп., по оплате услуг специалиста –13 500 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Глушкова Алексея Радиевича, Глушковой Марианны Римовны к ТСЖ «Созвездие-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Созвездие-1» (ИНН 6674239100) в пользу Глушкова Алексея Радиевича (<данные изъяты> убытки – 222 294 рубля 27 копеек, неустойку - 15 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 8 000 рублей, расходы на проведение оценки – 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 374 рубля 50 копеек.
Взыскать с ТСЖ «Созвездие-1» в пользу Глушковой Марианны Римовны (<данные изъяты>) убытки – 222 294 рубля 27 копеек, неустойку - 15 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 4 000 рублей, расходы на проведение оценки – 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 374 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья