РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Лактионову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Лактионову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Лактионовым А.С. заключен кредитный договор № № Во исполнение условий кредитного договора банком перечислены заемщику денежные средства. В связи с неисполнением условий договора, у заемщика образовалась задолженность в размере 166 297 руб. 72 коп. за период с 14.10.2004 по 23.09.2022. № между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого ОАО «СКБ-банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. За период с 14.10.2004 по 23.09.2022. 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лактионова А.С. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что все кредитные обязательства на данный момент им погашены, просит применить срок исковой давности.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Лактионовым А.С. заключен кредитный договор № № (л.д. 12)
Во исполнение заключенного договора банком заемщику выданы денежные средства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Лактионов А.С. исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 166 297 руб. 72 коп., из которых: основной долг 117 695 руб. 16 коп., проценты 24 334 руб. 66 коп., штрафы 24 267 руб. 90 коп.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Лактионовым А.С., уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Лактионову А.С., уступлено ООО «Феникс» (л.д. 21-23).
Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
В адрес заемщика ООО «Феникс» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, указав, что задолженность составила 166 297 руб. 72 коп, в том числе: сумма основного долга – 117 695 руб. 16 коп., проценты 24 334 руб. 66 коп., штрафы 24 267 руб. 90 коп. (л.д. 14).
Кроме того в адрес заемщика выставлено требование о полном погашении долга, в соответствии с которым задолженность Лактионова А.С. по кредитному договору составляет 166 297 руб. 72 коп, в том числе: сумма основного долга – 117 695 руб. 16 коп., проценты 24 334 руб. 66 коп., штрафы 24 267 руб. 90 коп. и подлежит оплате в течение 30 дней (л.д. 15).
Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 19.09.2025, задолженность Лактионова А.С. по кредитному договору № № за период с 14.10.2004 по 23.09.2022 составляет 100 000 руб. (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2025 отменен судебный приказ № 2-3453/2024 от 12.08.2024 вынесенный по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Лактионова А.С. (л.д. 10).
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В материалы дела не представлен непосредственно кредитный договор, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и Лактионовым А.С.
Какая – либо информация об условиях договора в материалах дела отсутствует. Определить срок исполнения требования о полном погашении долга также не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного требования в адрес должника.
При этом согласно расчету задолженности, составленной ОАО «СКБ-Банк» задолженность у ответчика возникла с 14.10.2004. Следовательно, о нарушенном праве кредитору стало известно с указанной даты. Соответственно, срок исковой давности истек 14.10.2007.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд принимает во внимание, что к мировому судье истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Лактионову Алексею Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская