Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 Дело № 2-1933/2026
66RS0007-01-2025-010520-30
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 марта 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыковой Ирины Алексеевны к ИП Исакову Александру Александровичу в защиту прав потребителя, установил:
Кадыкова И.А. предъявила к ИП Исакову А.А. требования о взыскании уплаченных денежных средств 242 800 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.06.2025 по 01.12.2025 в сумме 337 492 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ за период с 16.06.2025 по 01.12.2025 в сумме 312 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 01.12.2025 в сумме 16 164 руб. 49 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что сторонами 30.05.2025 заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик ИП Исаков А.А. принял обязательства по заданию заказчика Кадыковой И.А. выполнить строительные работы на участке истца в срок до 30.06.2025 на общую сумму 312 800 руб. 00 коп. Оплата по договору предусматривалась поэтапно, предварительно оплачивается стоимость материалов 242 800 руб. 00 коп., после завершения строительства оплачивается 70 000 руб.
Истец надлежаще исполнил денежные обязательства, 29.05.2025 передала ответчику денежные средства 242 800 руб., что подтверждается распиской.
Работы ИП Исаковым А.А. не выполнены, акт приема-сдачи работ не представлен и не подписан.
Направленная 28.11.2025 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Кадыкова И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Исаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора бытового подряда с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена и сроки договора являются существенными условиями.
Судом установлено, что сторонами 30.05.2025 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Исаков А.А. принял обязательства по заданию заказчика Кадыковой И.А. выполнить строительные работы на участке истца, начало выполнение работ 02.06.2025, окончание - 30.06.2025 (п. 1.1. – 1.6 договора). Цена договора 70 000 руб. 00 коп. Оплата по договору поэтапно, предварительно оплачивается аванс 15 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть по мере завершения этапов строительства.
Также истцом 28.05.2025 дано ответчику поручение на приобретение товарно-материальных ценностей на общую сумму 242 800 руб.
Истец надлежаще исполнил денежные обязательства, 29.05.2025 передала ответчику денежные средства 242 800 руб., что подтверждается распиской.
Доказательств приобретения ИП Исаковым А.А. товарно-материальных ценностей на общую сумму 242 800 руб. и передачи их истцу Кадыковой И.А. в суд не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору –выполнение строительных работ на участке истца также не представлено, акт приема-сдачи работ сторонами не подписан.
Направленная 28.11.2025 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства оставлена без удовлетворения.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик товарно-материальные ценности на сумму 242 800 руб. не приобрел и истцу их не передал, в нарушение условий договора предмет договора – строительные работы не выполнил и не передал этот результат истцу. Установив, что истцом уплачено 242 800 руб., следовательно, требование о взыскании этой суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку работы в установленный срок 30.06.2025 не выполнены, истец 28.11.2025 отказалась от исполнения этого договора, следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2025 по 28.11.2025, с учетом ограничения ее размера ценой договора, составляет 70 000 руб. (70 000 х 3 % х 151 дн. = 317 100 руб.).
В этой связи подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2025 по 28.11.2025 в сумме 70 000 руб. 00 коп.
Неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ за период с 16.06.2025 по 01.12.2025 в сумме 312 800 руб. взысканию не подлежит, поскольку повторна заявлена на основании положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлена законная неустойка, следовательно, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям из неправомерного удержания денежных средств в настоящем случае не применяются.
В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 01.12.2025 в сумме 16 164 руб. 49 коп.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Кадыковой И.А. ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 42 500 руб. 00 коп. (70 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 13 320 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кадыковой Ирины Алексеевны к ИП Исакову Александру Александровичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исакова Александра Александровича (№) в пользу Кадыковой Ирины Алексеевны (№) уплаченные денежные средства 242 800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.06.2025 по 01.12.2025 в сумме 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 42 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исакова Александра Александровича (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 13 320 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья: