РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Екатерины Сергеевны к ООО «КАС ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «КАС ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 08.09.2025 истец принята на работу в ООО «КАС ГРУПП» на должность руководителя направления фруктово-ореховых смесей. 10.11.2025 истец уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Испытательный срок был установлен продолжительностью три месяца. На период испытательного срока к истцу не было замечаний к работе, истец не получала требований о предоставлении пояснений о причинах невыполнения или некорректного выполнения заданий. Истец успешно выполняла работу. В рамках выполнения стратегических задач компании по развитию ключевых направлений бизнеса и увеличению объемов продаж истцом достигнуты значимые результаты, которые внесли существенный вклад в укрепление рыночной позиции и финансовое благополучие компании.
Истец полагает, что причиной увольнения явился межличностный конфликт с Усмановым М.А., коммерческим директором ООО «КАС ГРУПП». Уведомление о расторжении трудового договора вручено 06.11.2025, но никакого обоснования, в том числе, служебной записки, на которую имеется ссылка в приказе, не предоставлялось.
10.11.2025 истцу продемонстрирован приказ об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ, подписи генерального директора Касаткина О.В. не имелось, была только подпись Усманова М.А. В тот же день истцу был заблокирован вход в служебную почту, вход в офис. 11.11.2025 на рабочее место истца не допустили, продемонстрировали приказ об увольнении с подписью директора. Данный приказ истец не подписывала.
Согласно расчету истца, средний дневной заработок составляет 10 628 руб. 65 коп., из которого должна быть исчислена компенсация за время вынужденного прогула. Увольнение было неожиданным, сопряжено с необоснованными претензиями со стороны Усманова М.А. В конце календарного года трудоустроится на другую работу проблематично. Не имея возможности оплачивать наем квартиры, истец была вынуждена вернуться в г. Екатеринбург к родителям. От переживаний истец заболела и обратилась за медицинской помощью. Также обращалась в Государственную инспекцию труда г. Москвы.
Также истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку истец с 12.11.2025 по 18.11.2025 находился на больничном. Также обращалась в Государственную инспекцию труда г. Москвы, ответ на обращение получила 08.12.2025. Первоначально поданный иск от 02.12.2025 возвращен в связи с неверным указанием истцом своего адреса. Повторно иск подан 11.12.2025.
На основании изложенного, истец просит:
- восстановить Самойлову Е.С. на работе в ООО «КАС ГРУПП» в должности руководителя направления фруктово-ореховых смесей;
- взыскать с ООО «КАС ГРУПП» в пользу Самойловой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2025 по 08.12.2025 в сумме 308 230 руб. 85 коп. с продолжением начисления по дату фактического восстановления на работу из расчета 10 628 руб. 65 коп. за каждый день вынужденного прогула;
- взыскать с ООО «КАС ГРУПП» в пользу Самойловой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;
- взыскать с ООО «КАС ГРУПП» в пользу Самойловой Е.С. судебные расходы в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец Самойлова Е.С. и ее представитель Казакова Е.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КАС ГРУПП» Чеснокова Елена Сергеевна в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истец, зная о своих должностных обязанностей, заключала контракты, согласовывала условия, заведомо невыгодные, нерентабельные, экономическим невыгодными для компании. Самойлова Е.С. неоднократно нарушала п. 2.8 должностной инструкции (предоставление еженедельных отчетов), п. 2.6 должностной инструкции (подготовка детализированного плана работ по ТС «Ашан» и другим сетям). Несмотря на неоднократные замечания непосредственного руководителя (коммерческого директора), ситуация не улучшилась. За время работы истец неоднократно не исполняла свои должностные обязанности, что привело к невыполнению задач, поставленных перед реализацией направления фруктово-ореховых смесей. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Просит в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в заключении указал, что увольнение проведено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем имеются основания для восстановления истца на работе.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что Самойлова Е.С. с 08.09.2025 принята на работу с ООО «КАС ГРУПП» на должность руководителя направления фруктово-ореховых смесей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока продолжительностью 3 (три) месяца.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
06.11.2025 (в период испытательного срока) Самойловой Е.С. вручено уведомление № 1/2025 о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. Уведомление подписано коммерческим директором Усмановым М.А.
Приказом № 7 от 10.11.2025 трудовой договор с Самойловой Е.С. расторгнут, истец уволена с должности руководителя направления фруктово-ореховых смесей в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 Трудового кодекса РФ.
10.11.2025 истцу работодателем были переданы документы о трудовой деятельности в связи с расторжением трудового договора. При получении документов истец письменно указала, что с увольнением не согласна, не получила разъяснений причин не прохождения испытательного срока.
10.11.2025, не дожидаясь окончания рабочего дня, истцу был закрыт доступ к корпоративной почте, CRM системе ASANA, что подтверждается служебной запиской Самойловой Е.С. коммерческому директору ООО «КАС ГРУПП» Усманову М.А. от 10.11.2025. То есть истец была лишена возможности трудиться еще до расторжения трудового договора.
В основание приказа о расторжении трудового договора положены служебная записка от 05.11.2025 и уведомление № 1/2025 от 06.11.2025.
Согласно служебной записке от 05.11.2025 коммерческого директора Усманова М.А. генеральному директору ООО «КАС ГРУПП» Касаткину О.В., руководитель направления фруктово-ореховых смесей Самойлова Е.С. в ходе переговоров с торговой сетью «Ашан» самостоятельно приняла решением о вводе двух позиций (Арахис и Миндаль) с рентабельностью ниже целевых 25 % (фактическая рентабельность менее 6 %). При этом цены были уставлены ниже рыночных, что привело к согласованию условий с сетью «Ашан» и заключению договора. Самойлова Е.С. была осведомлена о требовании рентабельности не ниже 25 % как указано в п. 2.9 должностной инструкции, а также эта информация неоднократно доводилась до нее. Данные условия не обеспечивают экономической эффективности для компании. Указанные действия нарушает п. 2.9, 2.10 должностной инструкции. Кроме того, Самойлова Е.С. неоднократно нарушала п. 2.8 должностной инструкции (предоставление еженедельных отчетов); п. 2.6 должностной инструкции (подготовка детализированного плана работ по ТС «Ашан» и другим сетям). Несмотря на неоднократную обратную связь с указанием нарушений и требованиями их устранения, ситуация не улучшилась.
Ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель уведомил Самойлову Е.С. о причинах, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; со служебной запиской от 05.11.2025 Самойлова Е.С. ознакомлена не была, чем нарушены положения ст. 71 Трудового кодекса РФ, предусматривающие порядок увольнения при неудовлетворительном результате испытания.
По существу причин увольнения, изложенных в служебной записке от 05.11.2025, судом установлено следующее.
Истцом представлена переписка в мессенджере в рабочей группе, в которой состоит и коммерческий директор Усманов М.А., из которой следует, что каких-либо претензий к выполнению своих должностных обязанностей Самойловой Е.С. не высказывалось.
Напротив, коллектив, в том числе Усманов М.А., высказывали удовлетворенность ее работой, выражали похвалу за достигнутые успехи в переговорах, поздравляли с успешным завершением каких-либо переговоров.
Относительно доводов ответчика о согласовании истцом с контрагентами нерентабельных, экономически нецелесообразных условий контрактов суд обращает внимание на тот факт, что контракты подписываются от имени ООО «КАС ГРУПП» не Самойловой Е.С., а иными уполномоченными лицами; ответчик при этом не лишен возможности провести финансовую, экономическую оценку данных контрактов до их подписания. Соответственно, руководитель общества (иное уполномоченное лицо), подписывая контракты, согласование условий по которым проводилось Самойловой Е.С., был согласен с такими условиями.
Доказательств того, что Усманов М.А. неоднократно указывал Самойловой Е.С. на нарушение должностной инструкции и требовал устранить такие нарушения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, увольнение истца произведено в нарушение порядка, установленного ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку работник Самойлова Е.С. не была уведомлена о причинах, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание; фактическое наличие заявленных в судебном заседании причин увольнения не доказано ответчиком.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приказ № 7 от 10.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Самойловой Е.С. по ст. 71 ТК РФ является незаконным, соответственно, Самойлова Е.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности руководителя направления фруктово-ореховых смесей с 10.11.2025.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2025 по 18.11.2025 имел место период временной нетрудоспособности истца (листок нетрудоспособности № 910316622354).
Также 13.11.2025 обратилась в Государственную инспекцию труда г. Москвы, ответ № 77/7-46654-25-ОБ/10-48765-ОБ/1494 на обращение получила 08.12.2025 с рекомендацией обратиться в суд.
Первоначально исковое заявление было подано в суд 02.12.2025, было возвращено 09.12.2025 в связи с неподсудностью.
Повторно исковое заявление подано в суд 11.12.2025 с предоставлением документов, подтверждающих надлежащую подсудность данного спора.
Фактически срок пропущен на один день, что является несущественным, и с учетом поведения истца, направленного на защиту своих прав, срок для подачи иска в суд подлежит восстановлению.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет среднего заработка производится судом, исходя из фактически полученного заработка за сентябрь 2025 г. (239 812,05 руб. за 17 рабочих дней) и октябрь 2025 г. (310 345 руб. за 23 рабочих дня), согласно расчетным листкам:
(239 812,05 + 310 345) / (17+23) = 13 753 руб. 93 коп. – средний дневной заработок истца.
Согласно производственному календарю на 2025-2026 г.г. за период вынужденного прогула, исчисляемого с 11.11.2025 по 19.01.2026, истцом было бы отработано 42 рабочих дня.
Компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула составит:
13 753,93 * 42 = 577 665 руб. 06 коп.
Соответственно, с ООО «КАС ГРУПП» в пользу Самойловой Е.С. подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 11.11.2025 по 19.01.2026 в размере 577 665 руб. 06 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Истец испытывал переживания, стресс в связи с невозможностью трудиться. Поскольку увольнение произведено в конце календарного года, истцу было проблематично найти новую работу.
Истец указала, что в связи с увольнением она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, однако доказательств причинно-следственной связи между увольнением и нахождением истца на больничном с 12.11.2025 по 18.11.2025 суду не представлено.
Поскольку доводы иска Самойловой Е.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КАС ГРУПП» в пользу истца Самойловой Е.С. надлежит взыскать 12 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.11.2025.
При этом в подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена только справка по операции ПАО Сбербанк от 11.11.2025 о переводе денежных средств в сумме 15 000 руб.
Исполнителем свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1966/2026.
Так, истцу оказана помощь в подготовке необходимых процессуальных документов (исковое заявление, расчеты) и приложениями, представлению интересов истца в судебном заседании.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет оплаты истцом юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены неимущественное, имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в следующем размере: 16 553,30 (за имущественное требование от взысканной суммы 577665,06) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 22 553 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойловой Екатерины Сергеевны к ООО «КАС ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить Самойлову Екатерину Сергеевну на работе в ООО «КАС ГРУПП» в должности руководителя направления фруктово-ореховых смесей с 10.11.2025.
Взыскать с ООО «КАС ГРУПП» (ИНН 7734463742) в пользу Самойловой Екатерины Сергеевны (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.11.2025 по 19.01.2026 в размере 577 665 руб. 06 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КАС ГРУПП» (ИНН 7734463742) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 553 руб. 30 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных