РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре судебного заседания Пинягине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракульцева Сергея Владимировича к ООО ПК «Ориентир» об оспаривании акта и приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, по встречному иску ООО ПК «Ориентир» к Ракульцеву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
Ракульцев С.В. обратился в суд с иском к ООО ПК «Ориентир» об оспаривании акта и приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.
В обоснование иска указано, что Ракульцев С.В. с 10.03.2020 по 14.11.2025 состоял в трудовых отношениям с ООО ПК «Ориентир» и в соответствии с трудовым договором ТД 1/2020 занимал должность исполнительного директора. Работодателем установлен размер оплаты труда в размере 100 000 руб. в месяц, однако работодатель надлежащим образом указанный размер заработной платы не оформил. Работодателем с ноября 2024 г. в одностороннем порядке без согласия работника и без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, размер заработной платы снижен до 60 000 руб., в связи с чем со стороны работодателя возникла задолженность в размере 551 500 руб.
01.11.2025 ответчиком ограничен доступ к электронной почте и системе 1С, что является препятствием к исполнению служебных обязанностей. 10.11.2025 в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о восстановлении доступа к служебным ресурсам для осуществления возложенных трудовых функций.
Приказом от 13.11.2025 трудовой договор расторгнут на основании подп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом 10.11.2025 ответчиком издан приказ о восстановлении режима рабочего времени, которым в одностороннем порядке изменен режим работы с дистанционного на очный, местом работы определено помещение по адресу <данные изъяты> (неотапливаемый склад). Акт об отсутствии на рабочем месте и приказ об увольнении изданы в один день. Акт составлен исключительно для создания формальных оснований для увольнения. Истец считает приказ от 13.11.2025 о расторжении трудового договора незаконным.
Стоимость вынужденного прогула за период с 14.11.2025 по 09.12.2025 составляет 100 000 * 26/31 = 83 870 руб. 97 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда. Кроме того, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком неправомерно произведена недоплата в размере 235 776 руб. 80 коп.
В связи с нарушением трудовых прав истец испытывает переживания, тревожность. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.
На основании изложенного истец просит:
- признать акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.11.2025 недействительным;
- признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.11.2025, изданный работодателем ООО ПК «Ориентир», незаконным;
- восстановить истца на работе у ответчика в должности исполнительного директора с 14.11.2025;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 551 500 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 115 845 руб. 16 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 235 776 руб. 80 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость вынужденного прогула с 14.11.2025 по 9.12.2025 в размере 83 870 руб. 97 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда;
- возложить на ответчика обязанность произвести расчет и уплату страховых взносов с СФР;
- возложить на ответчика обязанность произвести расчет и уплату НДФЛ;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 67 200 руб.
Ответчиком ООО ПК «Ориентир» подан встречный иск к Ракульцеву С.В. о возмещении материального ущерба с работника, который принят к производству суда.
В обоснование встречного иска указано, что 07.02.2024 ООО ПК «Ориентир» приобрело ноутбук MSI Katana GF76. Ноутбук был передан в пользование Ракульцеву С.В. как рабочий компьютер для выполнения трудовых функций. Стоимость ноутбука составила 79 999 руб. Ракульцев С.В. лично ездил за ним в ООО «ДНС Ритейл» и впоследствии пользовался им до увольнения. После того, как ответчику было установлено место работы по адресу: <данные изъяты>, потребность использования рабочего ноутбука в домашних условиях отпала. Рабочее место Ракульцева С.В. оборудовано необходимой оргтехникой, в том числе, персональным компьютером. Ракульцеву С.В. неоднократно устно и в переписке предлагалось сдать ноутбук работодателю. Требование работодателя не исполнено. На день подачи встречного иска имущество ООО ПК «Ориентир» в виде ноутбука MSI Katana GF76 остается во владении Ракульцева С.В. Ракульцев С.В., не возвращая имущество, полученное по разовому документу, причинил ООО ПК «Ориентир» ущерб в размере стоимости этого имущества.
На основании изложенного ООО ПК «Ориентир» просит взыскать с Ракульцева С.В. в пользу ООО ПК «Ориентир» прямой действительный ущерб в сумме 79 999 руб.
В судебном заседании истец Ракульцев С.В. и его представители <данные изъяты> исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить. С доводами встречного иска не согласились, указали, что спорный ноутбук является подарком Ракульцеву С.В. от работодателя. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители ответчика ООО ПК «Ориентир» Карлукова Н.О. и Мануйлов С.В. возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте 10-13.11.2025 не имеется. Ответчиком не нарушен порядок увольнения. Тяжесть проступка, отношение к труду, предшествующее поведение работника к труду учтены. Заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором, задолженность отсутствует. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать. На доводах встречного иска настаивали. Суду пояснили, что ноутбук принадлежит работодателю, был приобретен им для выполнения Ракульцевым С.В. своих обязанностей дистанционно. После увольнения ноутбук не был возвращен работодателю. Просили возместить ущерб, причиненный работником работодателю.
В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не учтены все обстоятельства, предшествующие увольнению, нарушен порядок увольнения, не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.
Третьи лица Карлуков О.Ю., Ракульцева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
10.03.2020 между ООО ПК «Ориентир» и Ракульцевым С.В. заключен трудовой договор № ТД 1/2020, по которому истец принят на работу в должности руководителя отдел продаж.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается окладно-премиальная форма оплаты труда. Оклад составляет 15 000 руб. Премиальная часть выплачивается согласно схеме премирования по показателям для руководителя отдела продаж.
С трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работник ознакомлен, договор им подписан 10.03.2020.
Приказом № 3 от 01.01.2025 Ракульцев С.В. переведен на должность исполнительного директора с окладом 25 000 руб.
Получаемые Ракульцевым С.В. переводы в безналичном порядке с личных счетов Карлуковой Н.О. и <данные изъяты> не входят в систему оплаты труда.
Работодатель ООО ПК «Ориентир» на протяжении всей трудовой деятельности Ракульцева С.В. производил отчисления НДФЛ и оплату страховых взносов, исчисляемых из заработка, соответствующего условиям трудового договора.
Также и отчисления алиментов на несовершеннолетнего ребенка производились из размера заработка, установленного трудовым договором.
Работник Ракульцев С.В., которому были известны все условия труда и его оплаты, на протяжении с 2020 г. доводы о ненадлежащей оплате труда, недоначислении страховых взносов и налогов не заявлял, расчеты оплаты труда налогов и страховых взносов не оспаривал.
Приведенный ответчиком расчет заработной платы, суммы, указанные в расчетных листках за весь период работы, отчисления страховых взносов за работника, исчисление и оплата НДФЛ, расчет и выплата отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск полностью соответствуют трудовому договору.
Утверждение истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что заработная плата установлена в размере 100 000 руб. в месяц не подтверждено надлежащими доказательствами.
Доводы истца и выписки по банковскому счету о том, что Ракульцеву С.В. поступали денежные средства, которые он считал заработной платой, отклоняются судом, поскольку эти денежные средства поступали не с назначением платежа «заработная плата» и не от работодателя, а от иных лиц.
В связи с изложенным судом не усматривается оснований для перерасчета заработной платы за период с ноября 2024 г. и компенсации за неиспользованный отпуск. Фактически оплата согласно вышеуказанным расчетам произведена в соответствии с условиями трудового договора, что истцом не оспаривается.
Таким образом, требование Ракульцева С.В. о взыскании с ООО ПК «Ориентир» задолженности по заработной плате с ноября 2024 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, а также производное требование о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и уплату из заявленных сумм страховых взносов и НДФЛ, является необоснованными и удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом установлено отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, то не имеется оснований для возложения на ООО ПК «Ориентир» ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ о взыскания компенсации за задержку заработной платы и иных выплат.
Относительно доводов истца о незаконности увольнения судом установлено следующее.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно п. 1.2. трудового договора рабочее место Ракульцева С.В. расположено по адресу: <данные изъяты>
При этом истцом заявлено и ответчиком не оспаривалось, что Ракульцев С.В. выполнял работу дистанционно.
Приказом от 10.11.2025 отменен с 10.11.2055 режим дистанционной (удаленной) работы и установлен пятидневный режим рабочего времени. Также для Ракульцева С.В. определено местом работы рабочее помещение по адресу: <данные изъяты> Также в приказе указано довести приказ до сведения всех работников под роспись не позднее чем до 13.11.2025.
Посредством переписки в мессенджере Ракульцеву С.В. 10.11.2025 было сообщено об отмене режима дистанционной работы и необходимости явиться для ознакомления с приказом до 13.11.2025
Согласно акту от 13.11.2025 Ракульцеву С.В. 10.11.2025 доверено до сведения содержание приказа № б/н от 10.11.2025 о восстановлении режима рабочего времени. От явки и подписания приказа № б/н от 10.11.2025 работник отказался.
13.11.2025 работодателем составлен акт об отсутствии работника Ракульцева С.В. на рабочем месте без уважительной причины 10, 11, 12, 13 ноября 2025 г.
В объяснительной от 12.11.2025 Ракульцев С.В. указал, что 10.11.2025 он не отсутствовал на рабочем месте, а исполнял свои обязанности в режиме дистанционной работы. Приказ от 10.11.2025 не мог быть исполнен в тот же день. Письменного уведомления о предстоящих изменениях не получал. После издания приказа от 10.11.2025 Ракульцеву С.В. не было предоставлено оборудованное рабочее место, доступ к корпоративной почте и системе 1С был заблокирован, что сделало невозможным выполнение обязанностей. На 11.11.2025 за ООО ПК «Ориентир» числилась задолженность по заработной плате. Ракульцев С.В. указал, что отсутствие на работе месте не является прогулом, а представляет собой законную приостановку работы по вине работодателя, усугубленную сознательным созданием препятствий для ее выполнения.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.11.2025 в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей исполнительным директором Ракульцевым С.В., выразившемся в его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в течение 10, 11, 12, 13 ноября 2025 г., на основании Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 13.11.2025, объяснений Ракульцева С.В. от 12.11.2025, в соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказано прекратить действие трудового договора от 10.03.2020; уволить Ракульцева С.В. с 14.11.2025.
В то же время из анализа совокупности представленных документов следует, что период с 10.11.2025 по 13.11.2025 нельзя считать прогулом, поскольку сам работодатель дал работнику возможность ознакомиться с приказом до 13.11.2025. Это означает, что до ознакомления с приказом на работника не могла быть возложена обязанность присутствовать в офисе работодателя.
Кроме того, приказом от 10.11.2025 фактически изменено установленное трудовым договором место работы с <данные изъяты> на <данные изъяты> Однако работодатель в установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ порядке заблаговременно не уведомил об этом работника.
Таким образом, судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 10, 11, 12, 13 ноября 2025 г. не является прогулом, отсутствием на работе по неуважительным причинам.
При этом оспариваемый акт от 13.11.2025 не может быть признан незаконным, им лишь фиксируется факт отсутствия работника по конкретному адресу, а уважительность причин отсутствия в данном случае устанавливает суд.
Кроме того, объяснительная по факту отсутствия на работе дана работником 12.11.2025, то есть за отсутствие на работе 13.11.2025 объяснения у Ракульцева С.В. не истребовались.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула истцом не допущено.
Кроме того, при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодатель не учел предыдущее отношение работника к труду, а именно, факт отсутствия у Ракульцева С.В. дисциплинарных взысканий.
В данном случае работодателем не рассмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ от 13.11.2025, по которому Ракульцес С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является незаконным, Ракульцев С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности исполнительного директора с 14.11.2025.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка за расчетный период с ноября 2024 г. по октябрь 2025 г. следует, что заработок Ракульцева С.В. составил 333 500 руб. 00 коп.
За этот период количество фактически отработанных рабочих дней составляет 248.
Соответственно, средний дневной заработок истца: 333 500 / 248 = 1 344 руб. 76 коп.
Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 15.11.2025 по 22.05.2026, истцом было бы отработано 127 рабочих дней.
С учетом данных о среднедневном заработке Ракульцева С.В. за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 1 344,76 * 127 = 170 784 руб. 52 коп.
Соответственно, с ООО ПК «Ориентир» в пользу Ракульцева С.В. подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.11.2025 по 22.05.2026 в размере 170 784 руб. 52 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его трудовых прав. Истец переживал по поводу несправедливого отношения работодателя.
Поскольку доводы иска Ракульцева С.В. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ПК «Ориентир» в пользу истца Ракульцева С.В. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Относительно встречных исковых требований ООО ПК «Ориентир» к Ракульцеву С.В. о возмещении материального ущерба судом установлено следующее.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно счету-фактуре от 07.02.2024 ООО ПК «Ориентир» приобрело в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук MSI Katana GF76, стоимостью 79 999 руб.
Оплата за ноутбук по счету № Б-00085059 от 06.02.2024 произведена со счета ООО ПК «Ориентир» в размере 79 999 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 07.02.2024.
Ракульцев С.В. получил спорный ноутбук в ООО «ДНС Ритейл» по доверенности № 1 от 07.02.2024, действуя от имени ООО ПК «Ориентир».
В приказе от 10.11.2025 о восстановлении режима рабочего времени работодатель указал: «В связи с отменой режима дистанционной работы, исполнительному директору Ракульцеву Сергею Владимировичу сдать служебный ноутбук MSI Katana GF76».
При проведении инвентаризации в ООО ПК «Ориентир» от 20.02.2026 установлено, что данный ноутбук в обществе отсутствует.
Таким образом, из материалов дела следует, что ноутбук MSI Katana GF76 принадлежит ООО ПК «Ориентир» и выдан Ракульцеву С.В. для выполнения служебных обязанностей в связи с дистанционной работой.
Однако до предъявления к работнику требований о возмещении материального ущерба ответчиком не произведена оценка такого ущерба с учетом его двухлетнего амортизационного износа, не истребованы объяснения у работника по факту причинения материального ущерба, чем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ракульцева С.В. в пользу ООО ПК «Ориентир» ущерба в размере 79 999 руб. и судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 67 200 руб. на основании договора № УА/1753 от 17.11.2025, дополнительного соглашения от 18.11.2025. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком № 1 от 18.11.2025 на сумму 67 200 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, при участии в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ООО ПК «Ориентир» в пользу Ракульцева С.В. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 6 123,54 (за имущественное требование) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 12 123 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракульцева Сергея Владимировича к ООО ПК «Ориентир» об оспаривании акта и приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей – удовлетворить частично.
Признать приказ от 13.11.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Восстановить Ракульцева Сергея Владимировича на работе в ООО ПК «Ориентир» в должности исполнительного директора, с 14.11.2025.
Взыскать с ООО ПК «Ориентир» (ИНН 6679126406) в пользу Ракульцева Сергея Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15.11.2025 по 22.05.2026 в размере 170 784 руб. 52 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление ООО ПК «Ориентир» к Ракульцеву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба с работника – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПК «Ориентир» (ИНН 6679126406) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 123 руб. 54 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных