РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозерова ФИО6 к товариществу собственников жилья «Премьер2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Мелкозеров А.Г. обратился в суд к ТСЖ «Премьер2», являющемуся инициаторами оспариваемого собрания, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу №2 повестки, принятое на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика Атаджанян А.Р. против удовлетворения требований возражал.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Мелкозерова А.Г. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Премьер2».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято, в том числе, по вопросу №2 повестки решение утвердить дополнительный взнос по статье «Поверка индивидуального прибора учета тепловой энергии».
Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по вышеуказанному адресу составляет 19 998,1 кв.м, в том числе, 18 951,2 кв.м – площадь жилых помещений, 1 046,9 кв.м. – площадь нежилых помещений.
В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие 199 собственников, владеющие 67,13% голосов.
По вопросу №2, решение по которому оспаривает истец, «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 92,65% голосов, «против» - 4,54%, воздержались – 2,82%.
В силу пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Формируя выводы о необоснованности исковых требований, суд считает необходимым отметить, что порядок проведения собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был соблюден, инициатором собрания являлся ответчик.
Извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается документами, поступившими от ТСЖ «Премьер2»
Суд приходит к выводу, что все вопросы, в том числе, №2, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания. Представленные в материалы дела реестры собственников и бюллетени не оспорены истцом, оформлены надлежащим образом.
Обеспечение надлежащей работы приборов учета тепловой энергии в МКД – обязанность товарищества.
Установление дополнительного взноса для обеспечения такой работы поддержано большинством собственников помещений МКД.
Соответствующе решение, как пояснил представитель ответчика, исполнено в ДД.ММ.ГГГГ году, указанные дополнительные взносы в размере 2 200 руб. с помещения оплачены собственниками.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Истцом не заявлены доводы об отсутствии кворума при проведении вышеуказанного собрания собственников помещений в МКД.
Кроме того, суд отмечает, что голосование истца Мелкозерова А.Г., являющегося собственником жилого помещения площадью 53,4 кв.м, не могло повлиять на результаты голосования.
Нарушений при голосовании не допущено, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания пороков не имеет, проведено в соответствии действующим гражданским и жилищным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы относятся на самого истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Мелкозерова ФИО7 к товариществу собственников жилья «Премьер2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья