66RS0007-01-2025-010621-18 гражданское дело № 2-2322/2026 решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькова ФИО12 к Березиной ФИО13, Березину ФИО14 о взыскании убытков, установил:
истец обратился с указанными требованиями первоначально к Березиной ФИО15
После уточнения и привлечения в качестве соответчика Березина ФИО16., просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения убытков 388 175,93 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
В обоснование иска указал, что между Маньковым ФИО17. и Березиной ФИО18. существует устная договорённость об оказании услуг (проведение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>), которые должен был выполнить: Березин С.А., что не отрицается ответчиком, так как после согласования всех работ, истцом в адрес Березиной ФИО19. были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается чеками из онлайн банков о переводах. После перечисления денежных средств ремонтные работы выполнены с нарушениями, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения недостатков составляет 388175,93 руб.
В судебное заседание истец Маньков ФИО20. не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.
В судебном заседании представитель истца Пономарева ФИО21. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила назначить по делу повторную экспертизу, представила рецензию за заключение судебной экспертизы.
Ответчик Березин ФИО22. и его представитель Демина ФИО23. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Березина ФИО24. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-42).
Между истцом и Березиным ФИО25. была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>.
В счет оплаты произведенных работ истцом на счет Березиной ФИО26 были перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 руб.: 22.05.2025 – в сумме 100000 руб., 05.06.2025 – 200000 руб., 30.06.2025 – 500000 руб., 02.07.2025 – 500000 руб. (л.д. 12-15).
В дальнейшем денежные средства в сумме 163556 руб. возвращены истцу (л.д. 94).
Как указывает истец, работы были выполнены с нарушением, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому сумма устранения дефектов и недоделок, допущенных подрядчиком, составляет 388 175,93 руб. (л.д. 16-26).
25.09.2025 в адрес ответчика Березиной ФИО27. была направлена претензия, на которую дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (абзац восьмой пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).
Договор подряда между сторонами не заключался в письменной форме, но, ответчик, выполнив работы, а истец, оплатив данные работы, подтвердили его заключение.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Как уже указывалось ранее, письменный договор бытового подряда между сторонами не заключался, перечень работ согласовывался Маньковым ФИО29 и Березиным ФИО30 в переписке в мессенджере WhatsApp (л.д. 68-70). Отсутствие письменного договора стороны объясняли дружескими отношениями (ответчик Березина К.О. являлась крестной матерью внука истца, подругой дочери истца).
Притом факт принятия Березиным ФИО28 на себя обязанности по организации и осуществлению ремонта в доме истца, и принятии Маньковым ФИО31. обязанности по оплате указанных выше работ, материалов по мере их выполнения, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Истец указывает, что работы выполнены Березиным ФИО32. с недостатками, стоимость устранения которых составляет 388175,93 руб.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом в подтверждение своих доводов о наличии недостатков представлен локальный сметный расчет, выполненный Беляевым ФИО34.
Вместе с тем, данный локальный сметный расчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку указанный расчет не содержит сам перечень недостатков, их объем, что делает невозможным проверку данного расчета, с учетом того, что ответчик Березин ФИО33. на осмотр с участием специалиста не приглашался, оспаривал выполнение ряда работ, указывая, что работы переделывались позже по инициативе истца, ответчик о выполнении таких работ в известность не ставился.
В связи с чем, по ходатайству сторон 19.05.2026 определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СК «СИГМА» Паркулабу С.А.
Из выводов заключения строительно-технической экспертизы следует:
Объем выполненных работ соответствует перечню работ (л. д. 73-84), кроме работ:
скрытых работ (по которым эксперт не может дать однозначный ответ) для торца и низа лестницы: грунтовка, установка маяков и штукатурка. Поверх данной работы были выполнены финишные работы третьими лицами. Ответчик утверждает, что имеет фото выполненных работ, но эксперту в присутствии истца они предоставлены не были.
Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, а также технологическим рекомендациям и инструкциям производителей материалов. Отступлений от требований, ухудшающие качество работ, не обнаружено.
Недостатков в выполненных работах, соответствующих перечню (на листах 73-84 дела) не выявлено. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, выполненные отделочные строительные работы выполнены качественно и готовы к безопасной эксплуатации в пределах строящегося объекта.
Недостатков не выявлено. Необходимости в устранении недостатков нет.
Работы строка 230 - грунтовка торец лестницы, штукатурка, монтаж перфорированного угла, строка 231 - грунтовка низ лестницы, установка маяков, штукатурка, строки 235-238 - монтаж коробов треугольников из ГКЛ, их грунтовка и штукатурка с установкой перфорированных углов, монтаж откоса из ГКЛ между профилем потолочным и ступенями являются подготовительными, на момент проведения экспертизы поверх них выполнены финишные покрытия (не фигурирующие в перечне). У эксперта не имеется возможности определить, переделывались указанные подготовительные работы или нет, и каков процент переделки.
Во всех трех случаях истцом заявлено, что данные работы либо не выполнялись подрядчиком, либо выполнены некачественно, и они полностью переделаны третьими лицами. При этом ответчик утверждает, что у него имеются фотографии данных работ на момент приемки работ (эксперт не имеет возможности использовать их в исследовании, так как они не были приобщены к делу).
Эксперт Паркулаб С.А. в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объеме, указал, что по скрытым работам необходим был демонтаж выполненных работ, на что истец согласия не дал.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. оно составлено на основании доказательств, представленных сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не установлено.
Истец заявил о назначении по делу повторной экспертизы, при этом денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы не внес, тогда как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на депозит суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. О необходимости предварительного внесения денежных средств стороне истца было достоверно известно.
Ссылка стороны истца на рецензию, составленную Кочетовым ФИО35., судом отклоняются. В рецензии исследовалось экспертное заключение, а исследование непосредственно объекта не производилось, в судебном заседании сторона истца не смогла указать, что именно не учтено экспертом при проведении исследования; выявленные в рецензии недостатки являются формальными и основаны на произвольном толковании отдельных утверждений эксперта, приведенных в заключении, без учета контекста исследования, кроме того, рецензия составлена по инициативе истца за рамками настоящего процесса, а содержащиеся в ней выводы опровергаются пояснениями судебного эксперта, данных в судебном заседании.
Учитывая предмет доказывания по спору, фактические обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, исходя из доводов истца и ответчика и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по причине отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.
При этом необходимо отметить, что экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами
Суд отмечает, что каких-либо совместных актов, фиксирующих недостатки в выполненных работах, их объем, стороны не составляли. Вместе с тем, данные обстоятельства с безусловностью не могут свидетельствовать о том, что работы приняты без замечаний, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ст. 720 ГК РФ).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика Березина ФИО36. каких-либо претензий в разумный срок после принятия выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.
Претензия, направленная в адрес Березиной ФИО37. доказательством наличия заявления о недостатках признана быть не может, поскольку сама претензия истцом не представлена (представлен только ответ на нее), данная претензия в адрес непосредственного исполнителя работ не направлялась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Березину ФИО38., руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 424, 702, 720, 748, 753, 763 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие актов фиксации недостатков, заключение судебной экспертизы, исходит из отсутствия доказательств несоответствия результата выполненных работ требованиям действующих нормативных актов, требований, обычно предъявляемых к качеству работ, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Не имеется оснований для удовлетворения требований и к Березиной ФИО39.
Березина ФИО40. исполнителем работ не являлась, согласно достигнутым договоренностям, денежные средства в счет оплаты работ, выполняемых Березиным ФИО41., перечислялись Березиной ФИО42.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Вместе с тем, в данном случае денежные средства перечислялись в счет оплаты выполняемых Березиным ФИО43 работ, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, досудебного исследования относятся на истца (ст. 98 ГПК РФ).
Ответчик Березина ФИО44. по правилам ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение своих расходов по оплате экспертизы в сумме 35000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.
Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что оплата экспертизы произведена истцом в сумме 45000 руб., ответчиком в сумме 70000 руб., экспертной организации денежные средства перечислены в сумме 70000 руб., в связи с чем, неизрасходованные денежные средства в сумме подлежат возврату сторонам.
Стороны не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Манькова ФИО45 (СНИЛС №) к Березиной ФИО46 (СНИЛС №), Березину ФИО47 (паспорт №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с Манькова ФИО48 в пользу Березиной ФИО49 в возмещение расходов по проведению экспертизы 35000 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова