РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтшуля Георгия Юрьевича к ИП Соколову Евгению Александровичу, ИП Дубинину Андрею Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Альтшуль Г.Ю. обратился в суд с иском к ИП Соколову Е.А., ИП Дубинину А.О. об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.
В обоснование иска указано, что с 04.08.2025 по 12.09.2025 истец осуществлял трудовую деятельность в сети сервисных центров по ремонту сотовых телефонов, управляемых ответчиками ИП Соколовым Е.А. и ИП Дубининым А.О. как единым хозяйствующим субъектом. С 13.09.2025 истец не был допущен к работе. В период с 02.10.2025 по 28.11.2025 истцом были предприняты действия, направленные на примирение. 02.10.2025 истец обратился в ГИТ и ФНС. 06.11.2025 с истцом связался сотрудник ответчика Дубинина А.О. и назначил встречу на 12.11.2025 с ответчиком Соколовым Е.А. для составления трудового договора. На встрече истец обнаружил, что трудовой договора, предоставленный для подписания, составлен от 04.08.2025, трудовой договор подписан не был, 12.11.2025 ответчику Соколову Е.А. вручена претензия с требованием выплатить заработную плату и произвести иные выплаты. Ответчик Соколов Е.А. предложил к выплате 25 000 руб. Ответчик Дубинин А.О. отказывается признавать факт работы истца.
В нарушение трудового законодательства трудовой договор не был заключен, несмотря на фактическое допущение к работе 04.08.2025. За весь период работы выплачена лишь часть заработной платы – 12 000 руб., что не соответствует условиям вакансии (60 000 – 100 000 руб.) Увольнение произведено с нарушением установленного порядка: отсутствует приказ, не выплачены расчетные средства. Ответчик подделал трудовой договор, датированный 04.08.2025. Ежедневные планерки с 09-40 и еженедельные планерки в 09-20 не оплачивались, хотя присутствие было обязательным.
На основании изложенного истец просит:
- восстановить срок для обращения в суд;
- установить факт трудовых отношений между Альтшулем Г.Ю. и ИП Соколовым Е.А. и ИП Дубининым А.О. в период с 04.08.2025 по 13.09.2025;
- признать увольнение с 13.09.2025 незаконным;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 379 356 руб., включая задолженность по заработной плате 52 805 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск 9 860 руб.; оплату вынужденного прогула (13.09.2025-24.11.2025) 139 091 руб.; оплату неоплачиваемых планерок 2 676 руб.; компенсацию за задержку заработной платы 4 184 руб.; компенсацию за подделку документов 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в 120 740 руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.
Уточняя исковые требования, Альтшуль Г.Ю. указал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что 10.11.2025 ИП Соколов Е.А. внес запись в электронную трудовую книжку о периоде работы с 04.08.2025 по 13.09.2025 и об увольнении по собственному желанию, чем подтверждал наличие трудовых отношений. Порядок увольнения нарушен: в день увольнения трудовая книжка и приказ об увольнении не вручались. О внесении записи об увольнении истец не уведомлен. Формулировка увольнения не соответствует действительности, заявление об увольнении истец не подавал. Поскольку о внесении записи об увольнении истец узнал только в судебном заседании, срок на обращение в суд не пропущен. Также истцом уточнен расчет исковых требований.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- установить факт трудовых отношений между Альтшулем Г.Ю. и ИП Соколовым Е.А. и ИП Дубининым А.О. в период с 04.08.2025 по 13.09.2025, в должности инженер;
- признать действия ответчиков согласованными и осуществляемыми как единый хозяйствующий субъект, возложив на них солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений;
- признать увольнение (прекращение допуска к работе) с 13.09.2025 незаконным;
- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения – на дату вынесения решения суда;
- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 509 450 руб. 76 коп., включая задолженность по заработной плате 33 906 руб. 73 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск 9 861 руб. 67 коп.; оплату вынужденного прогула (14.09.2025-15.02.2026) 284 579 руб. 62 коп., а также за последующий период до даты вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка 2 817 руб. 62 коп.; оплату неоплачиваемых планерок 2 673 руб. 20 коп.; компенсацию за задержку заработной платы за период с 14.09.2025 по 15.02.2026 в размере 7 689 руб. 54 коп., а также за период с 16.02.026 по день фактической выплаты задолженности; компенсацию за подделку документов 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в 120 740 руб.;
- обязать ответчиков внести исправления в электронную трудовую книжку: изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, а также устранить нарушения порядка внесения записи (указать дату фактического увольнения);
- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.
Также истец дополнительно просит обязать ИП Соколова Е.А. внести в трудовую книжку запись о работе по совместительству у ИП Дубинина А.О. 27, 30, 31 августа 2025 г. и 10 сентября 2025 г.
В судебном заседании истец Альтшуль Г.Ю. исковые требования с учетом всех уточнений и дополнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ИП Соколова Е.А. и ИП Дубинина А.О. - Склянухина А.С. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в период с 04.08.2025 по 13.09.2025 истец был допущен к работе в сервисном центре ИП Соколова Е.А. в должности инженера сервисного центра, что ответчиком не оспаривается. Истец получал заработную плату исходя из ставки 22 440 руб. Расчет задолженности, исходя из оклада 60 000 руб., является неправомерным. Несогласие истца с фактов увольнения возникло спустя три месяца, истцом пропущен срок для обращения в суд. Истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Фактически работодателем истца является исключительно ИП Соколов Е.А. ИП Дубинин А.О. не начислял заработную плату, не производил выплаты истцу, не издавал кадровые распоряжения. Ответчики являются разными субъектами предпринимательства, ведут раздельный учет, несут самостоятельные налоговые и трудовые обязательства, не образуют единого работодателя. Действия истца были направлены исключительно на получение денежных средств в существенно завышенном размере, переписки в периоды работы истца свидетельствовали об его намеренном отказе выполнять свою трудовую функцию. Истец не демонстрировал намерения трудиться и не стремился восстановить трудовые отношения. Истцом заявлен комплекс денежных требований, основанных на произвольном расчете, недоказанных обстоятельствах и неверном применении норм трудового законодательства. Совокупность действий истца свидетельствует о его недобросовестном поведении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ИП Соколов Е.А., ИП Дубинин А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Альтшуля Г.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Альтшулем Г.Ю. и ответчиками или их уполномоченными лицами о личном выполнении Альтшулем Г.Ю. работы по должности инженера; был ли допущен Альтшуль Г.Ю. к выполнению этой работы ответчиками или их уполномоченными лицами; выполнял ли Альтшуль Г.Ю. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 04.08.2025 по 13.09.2025; подчинялся ли Альтшуль Г.Ю. действующим у работодателей правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 04.08.2025 Альтшуль Г.Ю. был допущен к работе в сервисном центре ИП Соколова Е.А. («PEDANT.RU») в должности инженера сервисного центра. Данный факт ответчиком ИП Соколовым Е.А. не оспаривается.
Трудовой договор с истцом подписан не был. При этом сведения в электронную трудовую книжку истца внесены.
Истец указал, что с 13.09.2025 он не был допущен к фактическому выполнению работы.
Согласно сведениям из электронной трудовой книжки Альтшуля Г.Ю., он уволен от ИП Соколова Е.А. 13.09.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.
При этом форма ЕФС-1 в отношении Альтшуля Г.Ю., содержащая сведения о принятии на работу и об увольнении, подана в СФР только 10.11.2025.
Как следует из пояснений сторон, Альтшуль Г.Ю. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, увольнение произведено в связи с фактическим прекращением трудовой деятельности истца у ответчика ИП Соколова Е.А.
Сведения о трудовой деятельности работодателем работнику при увольнении не предоставлялись.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В данном случае сведения о трудовой деятельности предоставлены истцу только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, что стало поводом для уточнения исковых требований истцом.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что Альтшуль Г.Ю. заявление об увольнении от ИП Соколова Е.А. не подавал, его волеизъявление на увольнение отсутствовало, суд приходит к выводу, что истец был незаконно, без его волеизъявления, уволен от ИП Соколова Е.А. 13.09.2025.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истец указал, что не желает продолжать работать у ответчика ИП Соколова Е.А.
В данном случае, поскольку увольнение Альтшуля Г.Ю. от ИП Соколова Е.А. признано судом незаконным, а Альтшуль Г.Ю. в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика, более того, с 27.02.2026 был трудоустроен у иного работодателя, имеются основания для изменения даты увольнения Альтшуля Г.Ю. от ИП соколова Е.А. на 26.02.2026. Оснований для изменения формулировки увольнения в данном случае не имеется.
Также на ответчика ИП Соколова Е.А. возлагается обязанность по внесению изменений с электронную трудовую книжку в части даты увольнения.
Относительно требований об установлении факта трудовых отношений между Альтшулем Г.Ю. и ИП Дубининым А.О., внесении записи в трудовую книжку о работе у ИП Дубинина А.О. по совместительству 27.08.2025, 30.08.2025, 31.08.2025, 10.09.2025; признании действий ответчиков согласованными и осуществляемыми как единым хозяйствующим субъектом, судом установлено следующее.
Как установлено судом, в период с 04.08.2025 по 13.09.2025 Альтшуль Г.Ю. выполнял работу в должности инженера сервисного центра у ответчика ИП Соколова Е.А. и под его руководством, за все отработанные смены заработную плату ему начислял и выплачивал именно ИП Соколов Е.А., в том числе за 27.08.2025, 30.08.2025, 31.08.2025, 10.09.2025.
Для выполнения работы в сервисном пункте по адресу: пр. Космонавтов 43/7 истца направлял ИП Соколов Е.А. Тот факт, что данный сервисный пункт принадлежит ИП Дубинину А.О., в данном случае правового значения не имеется, поскольку работа выполнялась под руководством ИП Соколова Е.А. и в его интересах, оплата труда производилась им же.
Доказательств выполнения двумя предпринимателя единой хозяйственной деятельности не имеется. Осуществление ими деятельности сервисных центров под брендом Pedant.ru не свидетельствует о согласованности действий, они лишь осуществляют одинаковую деятельность по договору коммерческой концессии.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Альтшулем Г.Ю. и ИП Дубининым А.О., внесении записи в трудовую книжку о работе у ИП Дубинина А.О. по совместительству 27.08.2025, 30.08.2025, 31.08.2025, 10.09.2025; признании действий ответчиков согласованными и осуществляемыми как единым хозяйствующим субъектом не имеется.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец указал, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 33 906 руб. 73 коп.
Поскольку трудовой договор между Альтшулем Г.Ю. и ИП Соколовым Е.А. не был подписан, размер заработной платы не был согласован, то суд считает возможным применить для расчетов размер средней заработной платы, установленный Свердловскстатом для аналогичной должности, то есть в размере 67 035 руб. в месяц.
Как следует и материалов дела, истцом отработано 16 смен в августе и 7 смен в сентябре.
Заработная плата за данный период должна была составить:
(67 035 / 21 * 16) + (67 035 / 22 * 7) = 72 403 руб. 71 коп.
Фактически выплаты, произведенные ответчиком ИП Соколовым Е.А. истцу составили: 20 736 руб. 74 коп., 10 200 руб. и 1 530 руб.
Таким образом, задолженность ИП Соколова Е.А. перед Альтшулем Г.Ю. составляет: 72 403,71 – 20 736,74 – 10 200 – 1 530 = 39 936 руб. 97 коп.
С учетом размера исковых требований, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ запрета на выход суда за пределы исковых требований, с ИП Соколова Е.А. в пользу Альтшуля Г.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 33 906 руб. 73 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск (2,33 дня) была начислена и выплачена в размере 1 826 руб. 02 коп..
Средняя дневная заработная плата (для целей выплаты отпускных) составляет: 67 035 / 29,3 = 2 287 руб. 88 коп.
Таким образом, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет: (2 287,88 * 2,33) – 1 826,02 = 3 504 руб. 74 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ИП Соколова Е.А. в пользу Альтшуля Г.Ю. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку на дату увольнения (на 13.09.2025) выплаты истцу не произведены, расчет компенсации за задержку выплаты производится судом с 14.09.2025 по 03.06.2026 на сумму задолженности после вычета НДФЛ: (33 906,73 + 3 504,74) – 13 % = 37 411,47 – 13 % = 32 547 руб. 98 коп.:
32 547,98 * 1 (14.09.2025-15.09.2025) * 18 % * 1/150 = 39,06;
32 547,98 * 42 (16.09.2025-26.10.2025) * 17 % * 1/150 = 1 549,28;
32 547,98 * 56 (27.10.2025-21.12.2025) * 16,5 % * 1/150 = 2 004,96;
32 547,98 * 56 (22.12.2025-15.02.2026) * 16 % * 1/150 = 1 944,20;
32 547,98 * 35 (16.02.2026-22.03.2026) * 15,5 % * 1/150 = 1 177,15;
32 547,98 * 35 (23.03.2026-26.04.2026) * 15 % * 1/150 = 1 139,18;
32 547,98 * 38 (27.04.2026-03.06.2026) * 14,5 % * 1/150 = 1 195,60;
Итого: 9 049 руб. 43 коп.
Таким образом, с ИП Соколова Е.А. в пользу Альтшуля Г.Ю. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 14.09.2025 по 03.06.2026 в размере 9 049 руб. 43 коп.
Поскольку судом принято решение о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, то период с 14.09.2025 по 26.02.2026 (дата предшествующая трудоустройству у нового работодателя считается периодом вынужденного прогулу.
Суд принимает решение об оплате работнику времени вынужденного прогула, исходя из среднего заработка за каждый день отсутствия на работе (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
В данном случае расчет производится, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 67 035 руб. (согласно данным Свердловскстата).
Компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула с 14.09.2025 по 26.02.2026 составляет:
- за сентябрь 2025 г.: 67 035 / 22 * 12 = 42 658,64;
- за октябрь 2025 г – января 2026 г.: 67 035 * 4 = 268 140;
- за февраль 2026 г.: 67 035 / 19 * 18 = 63 506,84;
Итого: 42 658,64 + 268 140 + 63 506,84 = 374 305 руб. 48 коп.
С учетом установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ запрета на выход суда за пределы исковых требований суд полагает необходимым учесть расчеты компенсации за период вынужденного прогул, произведенные расходы исходя из среднедневного заработка 2 817 руб. 62 коп.
Истцом рассчитано, что такая компенсация за период с 14.09.2025 по 15.02.2026 составит 284 579 руб. 62 коп. За период с 16.02.2026 по 26.02.2026 судом рассчитана компенсация в размере 2 817,62 * 8 = 22 540 руб. 96 коп.
Таким образом, не выходя за пределы исковых требований Альтшуля Г.Ю., с ИП Соколова Е.А. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 14.09.2025 по 26.02.2026 в размере 284 579,62 + 22 540,96 = 307 120 руб. 58 коп.
Истцом заявлено о взыскании компенсации проведения планерок ежедневно по 20 минут вне рабочего времени.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ежедневного проведения планерок с обязательным участием истца, продолжительность таких планерок, не доказан факт привлечения работника к работе сверх установленного режима рабочего времени.
Соответственно, судом не усматривается оснований для выплаты заявленной компенсации.
Истцом заявлено о взыскании компенсации за подделку документов в виде трудового договора от 04.08.2025.
К заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты.
В данном случае изготовление ответчиком проект трудового договора от 04.08.2025, фиксирующего дату приема на работу Альтшуля Г.Ю. (как и было заявлено самим истцом) не является подделкой документа, поскольку истец не был ограничен в указании даты подписания договора. Договор составлялся с целью фиксации периода трудовых отношений, о чем просил сам истец.
Таким образом, оснований для выплаты заявленной компенсации в размере 50 000 руб. не имеется.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Поскольку доводы иска Альтшуля Г.Ю. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Соколова Е.А. в пользу истца Альтшуля Г.Ю. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, при том что тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 11 339,54 (имущественные требования) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 17 339 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Альтшуля Георгия Юрьевича к ИП Соколову Евгению Александровичу, ИП Дубинину Андрею Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей – удовлетворить частично.
Признать увольнение Альтшуля Георгия Юрьевича от ИП Соколова Евгения Александровича, оформленное приказом №1 от 13.09.2025, незаконным.
Изменить дату увольнения Альтшуля Георгия Юрьевича с 13.09.2025 на 26.02.2026 о чем внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности.
Взыскать с ИП Соколова Евгения Александровича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Альтшуля Георгия Юрьевича (<данные изъяты>):
- задолженность по заработной плате в размере 33 906 руб. 73 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);
- задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 504 руб. 74 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2025 по 26.02.2026 в размере 307 120 руб. 58 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);
- компенсацию за задержку выплат за период с 14.09.2025 по 03.06.2026 в размере 9 049 руб. 43 коп. с продолжением начисления на сумму долга 32 547 руб. 98 коп. по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 04.06.2026 по дату фактического погашения задолженности;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Альтшуля Георгия Юрьевича к ИП Соколову Евгению Александровичу, ИП Дубинину Андрею Олеговичу отказать.
Взыскать с ИП Соколова Евгения Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 339 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных