ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Михайловны к Малькову Андрею Николаевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Т.М. обратилась в суд с иском к Малькову А.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2024 Лебедева Т.М. обратилась в частный автосервис к Малькову А.Н. для целей ремонта автомобиля Фольксваген Джетта. 03.07.2024 Мальков А.Н. получил от Лебедевой Т.С. сумму 103 100 руб. Далее дополнительно вносились оплаты 08.07.2024 в сумме 17 450 руб. и 18.07.2024 в сумме 13 500 руб. Всего сумма, оплаченная Малькову А.Н., составила 134 050 руб. Мальков А.Н. длительное время переносил сроки готовности автомобиля после ремонта, потом прекратил выходить на связь. 09.12.2024 истец обратилась в правоохранительные органы с целью розыска автомобиля. 11.12.2024 удалось разыскать автомобиль и забрать его в текущем состоянии, ремонт автомобиля не был произведен. Действия ответчика нарушают права истца как потребителя.
На основании изложенного истец просит взыскать с Малькова А.Н. в пользу Лебедевой Т.М. денежные средства в размере 134 050 руб., неустойку в размере 134 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.
Истец Лебедева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.
Представитель истца Мирасов Г.Ф. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Мальков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 02.07.2024 Лебедева Т.М. обратилась в частный автосервис к Малькову А.Н. для целей ремонта автомобиля Фольксваген Джетта. Стороны согласовали объем и стоимость работ и срок их выполнения – 18.07.2024.
03.07.2024 Мальков А.Н. получил от Лебедевой Т.С. сумму 103 100 руб.
Далее по требованию Малькова А.Н. истцом дополнительно вносились оплаты для выполнения ремонтных работ: 08.07.2024 в сумме 17 450 руб. и 18.07.2024 в сумме 13 500 руб.
Таким образом, общая сумма, оплаченная Малькову А.Н. за выполнение работ по ремонту автомобиля истца, составила 134 050 руб.
Мальков А.Н. длительное время переносил сроки готовности автомобиля после ремонта, потом прекратил выходить на связь с истцом.
09.12.2024 истец обратилась в правоохранительные органы с целью розыска автомобиля. 11.12.2024 автомобиль был обнаружен и передан Лебедевой Т.М., при этом установлено, что оговоренные работы по ремонту автомобиля не были произведены.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из представленных документов следует, что истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, ненадлежащим исполнением обязательств, потребовал возвратить ему сумму предварительной оплаты в размере 134 050 руб. Ответчиком денежные средства не возвращены. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком суду не представлено.
Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента подачи такого заявления и расторжения в судебном порядке не требует.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля от 02.07.2024 в размере 134 050 руб.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки на нарушение срока исполнения договора за период с 19.07.2024 по 11.12.2024 определяется исходя из следующего расчета:
134 050 руб. * 3 % * 145 дней = 583 117 руб. 50 коп., но не более цены договора, то есть 134 050 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска Лебедевой Т.М. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика Малькова А.Н. в пользу истца Лебедевой Т.М. надлежит взыскать 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказ от договора ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 134 050 руб., неустойки в размере 134 050 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. размер взыскиваемого штрафа составляет: (134 050 + 134 050 + 50 000) * 50 % = 159 050 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для целей обращения в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и почтовых услуг в сумме 294 руб. 04 коп., которые подтверждены надлежащими платежными документами. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 043 + 3 000 = 12 043 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Татьяны Михайловны к Малькову Андрею Николаевичу о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с Малькова Андрея Николаевича (паспорт серии № в пользу Лебедевой Татьяны Михайловны (паспорт серии №) денежные средства в размере 134 050 руб., неустойку в размере 134 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 159 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.
Взыскать с Малькова Андрея Николаевича (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 043 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>