РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой (Никитиной) Анастасии Игоревны к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Сабурова (Никитина) А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что Сабурова (Никитина) А.И. стала собственником и владельцем автомобиля марки и модели №, свидетельство о регистрации ТС №, ПТС № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2018, продавец – Берсенев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ 17.09.2019 судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пирогова М.Д. вынесла определение в рамках гражданского дела № 2-5006/2019 (УИД 66RS0007-01-2019-005477-28), ПАО «Балтинвестбанк» к Берсеневу Е.А., об обеспечении иска и запрете регистрационных действий связанных с автомобилем марки и модели №. Согласно определению от 17.09.2019 г. обеспечение иска и запрет регистрационных действий вынесен по отношению к имуществу должника – Берсенева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Сабурова (Никитина) А.И. уже владела, распоряжалась и пользовалась с 28.05.2018 на законных основаниях. Дополнительно указала, что должник – Берсенев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не открыто. В настоящий момент наследников нет.
На основании изложенного Сабурова (Никитина) А.И. просит освободить от ареста автомобиль марки и модели №, отменить запреты на регистрационные действия с автомобилем марки и модели №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Сабурова (Никитина) А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-5006/2019 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках гражданского дела № 2-5006/2019 по заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» определением от 17 сентября 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД регистрировать любые действия, связанные с отчуждением (купля-продажа, дарение, мена, аренда, снятие с регистрационного учета) автомобиль марки №, идентификационный номер - №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №.
Указанное определение направлено на исполнение в ГИБДД по Свердловской области.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5006/2019 производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью Берсенева С.А.
Наследственное дело не заводилось.
Обеспечительные меры в гражданском деле не отменялись.
В то же время из материалов дела следует, что 28 мая 2018 г. между Берсеневым Е.А. (Продавец) и Никитиной А.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - №, идентификационный номер - №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №.
Истец обратился в отдел ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. Автомобиль №, идентификационный номер - № поставлен на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации ТС № от 18.01.2019, внесена запись в Паспорт транспортного средства №.
Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля с указанием в качестве должника Берсенева Е.А. право собственности на данное транспортное средство уже перешло к Сабуровой (Никитиной) А.И., произведены все необходимые регистрационные действия.
Сабурова (Никитина) А.И. несет бремя содержания вышеуказанного автомобиля, осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2018 г. и фактической передачи автомобиля покупателю, Сабурова (Никитина) А.И. приобрела право собственности на автомобиль марки №, идентификационный номер - №.
На момент приобретения автомобиля сведений о наличии исполнительных производств в отношении Сабуровой (Никитиной) А.И. в банке данных исполнительных производств не имелось, сведений о наличии ограничений в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД не имелось, в реестре залогов автомобиль не значился.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, права Сабуровой (Никитиной) А.И. как собственника автомобиля нарушены имеющимся и не отмененным определением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-5006/2019 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Следовательно, судебные расходы в данном случае возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.
В связи с изложенным суд находит необходимым возместить Сабуровой (Никитиной) А.И. за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции от 10 февраля 2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабуровой (Никитиной) Анастасии Игоревны к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД регистрировать любые действия, связанные с отчуждением (купля-продажа, дарение, мена, аренда, снятие с регистрационного учета) автомобиль марки №, идентификационный номер - №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, принятые определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5006/2019.
Возместить Сабуровой (Никитиной) Анастасии Игоревне (паспорт РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных