РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Мурзиной Юлии Фаридовне об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У-25-139906/5010-003 от 28.11.2025.
В обоснование требований указано, что неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного от 28.11.2025 несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, АО "ГСК "Югория" лишена права на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размере неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.
Доказательствами обоснованности размера неустойки может служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки 244 012 руб. 51 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 40 899 руб. 26 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше санкции и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» Кузнецова Д.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Рябов М.Н. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований снижения законной неустойки. Полагает, что взысканный размер неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципам разумности и справедливости.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указано, что доводы страховщика о несоразмерном размере неустойки являются необоснованными.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2023 вследствие действий Зюзева В.А., управлявшего транспортным средством АВТОБУС, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер №, под управлением Дорохина С.Г., транспортному средству PEGEOUT, государственный регистрационный номер №, под управлением Попова А.Г., а также принадлежащему Мурзиной Ю.Ф транспортному средству CHANGAN CS55, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Зюзева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0251323542, ответственность Попова А.Г. не была застрахована, ответственность Мурзиной Ю.Ф. застрахована в АО «ГСК «Югория» полис серии ХХХ N? 0260636614.
30.03.2023 Мурзина Ю.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).
04.04.2023 АО «ГСК «Югория» выдано Мурзиной Ю.Ф. направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоКит», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7, кор. К, с лимитом ответственности 400 000 руб. 00 коп.
03.07.2023 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N? 69371.
07.07.2023 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) 21 315 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N? 71302.
14.09.2023 АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения 47 752 руб. 55 коп.
17.01.2024 решением Финансового уполномоченного N? У-23-126743/5010-007 в удовлетворении требований Мурзиной Ю.Ф. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «УралТрак» либо в денежной форме, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В решении от 17.01.2024 требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
He согласившись с решением от 17.01.2024, Мурзина Ю.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024, вступившим в законную силу 16.07.2024, с АО «ГСК «Югория» в пользу Мурзиной Ю.Ф. взыскано страховое возмещение 17 421 руб. 40 коп., убытки 189 706 руб. 68 коп., штраф 6 000 руб.
13.08.2025 АО «ГСК «Югория» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 457319.
18.08.2025 Мурзина Ю.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03.09.2025 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Мурзину Ю.Ф. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Разрешая требования о взыскании неустойки, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив период просрочки и размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, произведя соответствующий расчет, пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Мурзиной Ю.Ф. неустойки 244 012 руб. 51 коп.
Суд, проверив произведенный Финансовым уполномоченным расчет неустойки находит его арифметически правильным, заявление не содержит доводов о несогласии с произведенным расчетом.
В этой связи, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Мурзиной Ю.Ф. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 244 012 руб. 51 коп. законно и обоснованно.
Требования АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного, снизив размере неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки и размер исполнения обязательства (с 20.04.2023 по 03.07.2023 – 75 дней от суммы 139 600 руб., с 20.04.2023 по 14.09.2023 – 148 дней от суммы 47 752 руб. 55 коп., с 16.07.2024 по 13.08.2025 -394 дня от суммы 68 638 руб. 74 коп.), принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой определен в пределах установленного законом лимита, а также наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
Доводы заявителя о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данной связи оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного в соответствующей части и снижения размера неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Мурзиной Юлии Фаридовне об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-25-139906/5010-003 от 28.11.2025 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья А.В. Усачев