РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенских ФИО7 к Григорьевой ФИО8 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, установил:
Селенских ФИО9. обратился в суд с иском к Григорьевой ФИО10. о компенсации морального вреда, в котором просит:
обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в именно домогательства по отношению к ней со стороны истца и признать факты нарушений на производстве по ее вине; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральский завод РТИ» в должности ученика вальцовщика резиновых смесей в цехе формовой и неформовой техники с 07.11.2022 по 23.01.2023. В период трудовой деятельности у истца сложились неприязненные отношения с начальником цеха Григорьевой ФИО11 в связи с неоднократным указанием истцом на нарушение с ее стороны технологических процессов. После произошедшего несчастного случая, истец обратился к генеральному директору для принятия мер реагирования, что привело к конфликту, в том числе с ответчиком. Не выдержав давление со стороны ответчика, истец уволился по собственному желанию, но преследования со стороны ответчика не прекратились, она писала на истца заявления в ОП № 12, в котором просила привлечь истца к административной и уголовной ответственности за угрозу ее жизни и здоровью, после проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Конфликт с ответчиком привел к тому, что истец не только лишился работы, но и вынужден был давать объяснения правоохранительным органам. Указанные события привели к тому, что истец не мог устроиться на хорошую работу, поскольку требовались рекомендации с предыдущего места работы, в связи с чем истцу пришлось сменить место жительства. Буллинг со стороны ответчика в период трудовых отношений и голословное обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния причинило вред здоровью истца и нравственные страдания.
Истец Селенских ФИО12. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Григорьева ФИО13. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.
Представитель ответчика, в судебном заседании доводы иска не признала по доводам отзыва.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1, 2, 5, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица, то есть сведения являются фактологическими, а не оценочными.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральский завод РТИ» в должности ученика вальцовщика резиновых смесей в цехе формовой и неформовой техники с 07.11.2022 по 23.01.2023.
Ответчик трудоустроена в этой же организации.
Григорьевой ФИО14. 16.05.2023 подано заявление в отдел полиции № 12 о привлечении истца к административной и уголовной ответственности, в связи с тем, что истец опасалась за свою жизнь и здоровье, просила оградить ее от домогательств со стороны истца (л.д. 22).
В возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика отказано (КУСП-16745) (л.д. 23-29).
По факту обращения в отдел полиции, действий истца, Григорьевой ФИО15. даны объяснения начальнику УЗС (л.д. 66).
Каких-либо оскорбительных высказываний в указанных объяснениях, заявлениях Григорьевой ФИО16. судом не установлено.
Как разъяснено в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Судом при рассмотрении дела не установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.
Доказательств его направления в иных целях, кроме цели проверки законности действий истца и защиты своих прав ответчиком, не установлено.
Исходя из этого, суд признает, что сутью этого обращения явилась защита нарушенных, по ее мнению, прав ответчика, и, как, следствие, сведения, сообщенные ответчиком в этом обращении, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих Селенских ФИО17. сведений.
Кроме того, суд отмечает, что истец не указал конкретных сведений, которые могли бы быть проверены на соответствие действительности и порочили бы честь и достоинство истца (конкретные слова и выражения, в каких именно обращениях они содержатся), и которые необходимо опровергнуть, что также исключает удовлетворение требований в заявленной редакции.
Требование о признании фактов нарушений на производстве по вине Григорьевой ФИО18., на которые указывал истец, а их скрыли от проверяющих государственных органов, также является неконкретным, носит декларативный характер, что исключает восстановление права истца.
Требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Селенских ФИО19 (паспорт №) к Григорьевой ФИО20 (паспорт №) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова