РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО УК «Огни-Сервис» о возмещении ущерба, установил:
истец обратился к ответчику с указанными требованиями, просил возместить причиненный вред в размере 1 700 306, 04 руб., компенсировать причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания), который считает соразмерным 20000 руб., взыскать штраф.
В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> и потребителем по факту использования услуг ответчиком. 16.12.2024 собственником был обнаружен залив квартиры, вызванный выходом из строя канализационного стояка, факт затопления зафиксирован актом осмотра от 18.12.2024, согласно которому причиной затопления указан засор стояка между плитой перекрытия первого этажа и подвальным помещением. Устранение засора осуществлялось силами ответчика. Размер ущерба, согласно заключению независимого эксперта составил 1 683 306,04 руб., стоимость экспертного заключения составила 17000 руб. Нравственные страдания истец оценил в 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО8. не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика – ООО УК «Огни-Сервис» ФИО10. исковые требования признала в размере суммы, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2014 № У-3.2.05.01 по договору № 3.2 долевого участия в строительстве от 16.06.2014 принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: г. <адрес> (л.д. 16-19).
16.12.2024 собственником был обнаружен залив квартиры, вызванный выходом из строя канализационного стояка, факт затопления зафиксирован актом осмотра от 18.12.2024, согласно которому причиной затопления указан засор стояка между плитой перекрытия первого этажа и подвальным помещением. В акте отражены повреждения: ламинат в коридоре, кухне-столовой, жилой комнате, дверь, кухонный гарнитур, диван промок, кровать – набухла деревянная ножка, промок роутер для интернета, 2 журнальных столика, шкаф трехстворчатый, обои, 2 сумки с вещами (л.д. 20).
Для определения рыночной стоимости повреждений, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 04.01.2025 № 952, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 1 683 304,44 руб. (л.д. 21-84).
С таким заключением не согласился ответчик, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 03.03.2026 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (л.д. 148-150).
Согласно заключению эксперта от 28.04.2026 № 443/26 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 476 100,23 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Малгасов П.В. пояснил, что для удаления плесени, запаха им предусмотрено антисептирование, собственник вправе выбрать любой способ (в том числе, обработку озоном), но обычно антисептирования достаточно. В ванной комнате не сохранилось повреждений, если бы повреждения были - плесень была бы видна, соответственно, экспертом не указано на необходимость ремонта ванной комнаты. Санузлы обрабатываются штукатуркой, цементной смесью, цементная смесь – не питательная среда для плесени. По мнению эксперта, демонтаж потолка – избыточная мера, обои могут быть подрезаны по периметру потолка. Им также не предусмотрено использование строительных лесов: используются подмостки, вопреки мнению представителя истца повышенная высота начинается от 4 м, у истца высота меньше. Повреждение стяжки пола не является следствием затопления, стяжка цементно-песчаная не набухает, дефекты стяжки не могут быть последствием затопления, возможно, это недостатки, допущенные застройщиком, стяжка не может набухать, а трещины – это механические повреждения, стяжка не может трескаться от воды, может пропустить воду. Экспертом также не предусмотрен демонтаж / монтаж розеток, поскольку при оклейке обоев, обои вначале наклеиваются, потом прорезаются под розетки.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. «б» п. 10 содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
ООО УК «Огни-Сервис» в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание систем горячего и холодного водоснабжения, и канализации. Вина ответчиком в причинении ущерба не оспорена.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ООО УК «Огни-Сервис» ущерба, причиненного заливом квартиры.
Учитывая, что для разрешения вопроса о стоимости повреждений требуются специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, обладающим специальными знаниями, имеет достаточный стаж, его заключение является последовательным и сопоставимым с иными материалами дела.
Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта суда не имеется, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
В связи с чем, суд определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, равным 476 100 руб. 23 копейки.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств причинения физических страданий истцу, перенесенных истцом в результате затопления заболеваний, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, оснований для взыскания суммы штрафа суд не находит.
Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» дополнена пунктом 7, из которого следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Исходя из приведенных правовых норм, основанием для взыскания с продавца штрафных санкций является уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, условием для взыскания таких санкций является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.
Истец в первоначальной претензии не указал свои реквизиты (л.д. 85).
Ответчик в досудебном порядке предлагал истцу выплатить неоспариваемую сумму (суд отмечает, что сумма, предлагаемая ответчиком, превышала сумму, определенную судом), для чего просил истца представить банковские реквизиты (л.д. 87).
Истцом представлены сведения о банке (наименование), получателе (фамилия, имя, отчество истца), о счете (л.д. 86). При этом, суд отмечает, что истцом представлены сведения о расчетном счете (поскольку содержит 20 цифр).
Ответчик просил представить полные реквизиты для перечисления, указанные сведения истцом не представлены (л.д. 103-104).
Судом отклоняются доводы истца о том, что указанных реквизитов было достаточно для осуществления платежа.
Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», аналогичные требования содержатся в Альбоме распоряжений о переводе денежных средств, применяемых в платежной системе Банка России. Версия 2026.3.
К обязательным банковским реквизитам относятся: номер расчетного счета, номер корреспондентского счета, банковские идентификационный код (БИК) и полное наименование банка.
БИК является девятизначным цифровым кодом, уникальным в рамках платежной системы Банка России. Участнику платежной системы присваивается один БИК (Положение Банка России от 03.12.2025 № 876-П «О платежной системе Банка России»).
Таким образом, судом установлено, что возможность ответчика исполнить принятые на себя обязанности связана с совершением определенных действий другой стороной.
Отсутствие полных реквизитов лишило ответчика возможности выполнить требование истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Общество оказалось лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
Ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, так как усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, поскольку истец не представил ответчику в досудебном порядке реквизиты, чем лишил его возможности на добровольное исполнение требований потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд отмечает, что распределение судебных расходов при вынесении решения – обязанность суда, расходы (за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть взысканы исключительно по письменному заявлению стороны) распределяются вне зависимости от заявления стороны.
Требования истца удовлетворены на 28% от заявленных (476100,23 руб. / 1700306,04 руб.).
Ответчик имеет право на возмещение своих расходов по оплате судебной экспертизы в той части, в удовлетворении которой истцу было отказано (72%). В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28800 руб. (40000 руб. х 72%).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 1961 руб. (7003 руб. х 28%).
С ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10400 руб., с учетом того, что при цене иска 4761003,23 руб. государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 14403 руб., истцом при подаче иска уплачено 7003 руб., соответственно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 7400 руб. – за имущественные требования (14403 руб. – 7003 руб.) и 3000 руб. – за неимущественные требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО13 (паспорт №) к ООО «УК «Огни-Сервис» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично:
взыскать с ООО «УК «Огни-Сервис» в пользу ФИО15 в возмещение ущерба 476100,23 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1961 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «УК «Огни-Сервис» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28800 руб.
Взыскать с ООО «УК «Огни-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова