ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА «Содействие» к Важенину Михаилу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к Важенину М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Банк Интеза» и НТУ-ЕКБ, НТУ-Тюмень, Важениным М.Ю. был заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности. 18.12.2013 вынесено решение о взыскании с НТУ-ЕКБ, НТУ-Тюмень, Важенина М.Ю. задолженности по кредитному договору № № в сумме 4 698 082 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 690 руб. 41 коп. Между ООО «КА «Содействие» и ЗАО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №№, на основании которого, права требования перешли к ООО «КА «Содействие». Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие». Сумма задолженности не оплачена и составляет 4 729 772 руб. 64 коп. На 31.12.2023 должником обязательства не исполнены. За период с 18.10.2022 по 31.12.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 543 275 руб. 95 коп. За подготовку и предъявление в суд искового заявления истцом ИП Брусницыну Д.С. уплачено 20 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 31.12.2023 в размере 543 275 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 886 руб.
Представитель истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Важенин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Новые технологии управления-Екатеринбург», ООО «Новые технологии управления-Тюмень», Важенину М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Новые технологии управления-Екатеринбург», ООО «Новые технологии управления-Тюмень», Важенина М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2012 в размере 4 698 082 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 690 руб. 41 коп. Также обращено взыскание на предмет залога (л.д. 13-16).
Решение суда вступило в законную силу 29.03.2013.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2014 произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» (л.д. 17).
Судом установлено и не опровергается ответчиком, что решение суда Важениным М.Ю. не исполнено.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда, допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлен ко взысканию период с 18.10.2022 по 31.12.2023 исходя из суммы в размере 4 729 772 руб. 64 коп. (4 698 082 руб. 20 коп.+ 31 690 руб. 41 коп.) в размере 543 275 руб. 95 коп.
Суд, проверив расчет, представленный истцом (л.д. 12), находит его арифметически верным, в связи с чем, с Важенина М.Ю. в пользу ООО «КА «Содействие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 275 руб. 95 коп. за период с 18.10.2022 по 31.12.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 866 руб. (л.д. 10).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 866 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «КА «Содействие» к Важенину Михаилу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Важенина Михаила Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 31.12.2023 в размере 543 275 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 866 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская