РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Родничок» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка №, площадью 603 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Родничок» и ФИО5 - возвратить земельный участок №, площадью 603 кв.м., кадастровый № в собственность СНТ «Родничок» (, взыскать с СНТ «Родничок» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 на исковых требованиях настаивали. Третье лицо ФИО6 заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Родничок» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 603 кв.м. кадастровый №.
Отчуждение земельного участка КН:134 было произведено СНТ «Родничок» на основании решения собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания СНТ «Родничок», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием кворума.
Решением общего собрания членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение о продаже земельных участков №, кадастровый №, №, кадастровый №.
Этим же решением подтверждены решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Родничок», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Родничок» и ООО «Модуль» в отношении электросетевого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Родничок» и ООО «Модуль» электросетевого имущества, описанного в этом договоре, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований к председателю СНТ «Родничок» ФИО2 отказано.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«исковые требования ФИО6 к СНТ «Родничек», председателю СНТ «Родничек» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 548 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Родничек» и ФИО3.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 548 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 603 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Родничек» и ФИО5.
В удовлетворении иска ФИО6 к председателю СНТ «Родничек» ФИО2 о признании сделок недействительными, - отказать.»
При рассмотрении вышеуказанного дела судом сформированы выводы, которые в настоящем деле суд принимает в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недействительности договора купли-продажи земельного участка №, площадью 603 кв.м. кадастровый №, заключенного между СНТ «Родничок» и ФИО5
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае вступившим в законную силу признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 603 кв.м. кадастровый №, заключенный между СНТ «Родничок» и ФИО5
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт возврата ФИО5 земельного участка в пользу товарищества.
Указанное свидетельствует о законности предъявленных СНТ «Родничок» требований.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования иску садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка №, площадью 603 кв.м., кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Родничок» и ФИО5 - возвратить земельный участок №, площадью 603 кв.м., кадастровый номер № в собственность СНТ «Родничок» (ИНН 6664037129), взыскать с СНТ «Родничок» (ИНН 6664037129) в пользу ФИО5 (№ №) денежные средства в размере 170 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (№ №) в пользу СНТ «Родничок» (ИНН 6664037129) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Матвеев