РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановских Владимира Борисовича к Ждановских Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ждановских В.Б. обратился в суд с иском к Ждановских Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2016 истец выдал ответчику нотариальную доверенность, которой уполномочил ответчика на управление своим расчетным счетом <данные изъяты>, открытом в Свердловском отделении № 7003 ПАО Сбербанк» на имя ИП Ждановских В.Б. Истец полностью доверял ответчику, поскольку ранее стороны много лет состояли в зарегистрированном браке (с 1988 года), а после прекращения брака (в 2006 г.) длительное время сохранялись нормальные отношения, основанные на взаимном уважении. До апреля 2023 г. ответчик исправно выполняла поручения истца, в первую очередь, по оплате текущих налогов и сборов, но в дальнейшем стала игнорировать указания истца, а также совершила действия, которые причинили существенный вред не только имуществу истца, но и его деловой репутации. В нарушение сложившейся практики взаимодействия, ответчик в срок до 25.04.2023 не выполнила указания истца по уплате налогов по УСН за 2022 год, хотя получила от истца 14.04.2023 письмо с уведомлением о необходимости уплаты налогов в установленный законом срок и передачи истцу договоров с контрагентами с сопутствующей бухгалтерской документацией (счета, акты, выписки и т.д.). При этом на расчетном счете истца в апреле 2023 года в достаточном количестве имелись денежные средства, необходимые для уплаты налогов. 23.06.2023 истец вручил ответчику письмо, в котором потребовал незамедлительно погасить задолженность по оплате налогов и предоставить подлинник договора займа от 01.04.2022 но ответчик уклонилась от выполнения законных требований истца. После отзыва доверенности на управление расчетным счетом и запрета доступа к нему ответчику истец получил неограниченный доступа к своему расчетному счету. В августе 2023 г. истец обнаружил, что в период времени с 02.04.2022 по 15.08.2023 ответчик самовольно, без согласования с владельцем банковского счета, осуществила незаконный безналичный перевод денежных средств на свой лицевой банковский счет, открытый на имя физического лица Ждановских Е.Г. в Уральском банке ПАО «Сбербанк» в общей сумме 2 393 000 руб. В платежных поручениях, сформированных и подписанных ответчиком использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписке на перевод денежных средств с расчетного счета истца, ответчик неизменно указывала в качестве назначения платежа: «Оплата по договору займа от 01.04.2022». Между тем стороны между собой договор займа никогда не заключали, в действительности ответчик использовала вышеназванную формулировку в назначении платежа для придания видимости законности не одобренного истцом перевода денежных средств. 11.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 393 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 930 руб.
Истец Ждановских В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснил, что с ответчиком ранее состояли в зарегистрированном браке. Ответчик бухгалтер по образованию. Начиная с 2016 года до 2023 года истец давал ответчику распоряжения о перечислении сумм разным лицам, в том числе, по уплате налогов. Фактически между сторонами сложились неформальные трудовые отношения. Истец предлагал ответчику оформить трудовые отношения надлежащим образом, однако, последняя отказалась. В 2023 году истцу стало известно о наличии у него задолженности по налогам. Ждановских Е.Г. не исполнила обязанность по уплате налогов за истца, несмотря на то что имела доступ к счету и на нем имелись денежные средства. Ответчик самостоятельно оформила электронный ключ доступа к расчетному счету. У истца такой ключ доступа отсутствовал, в связи с чем, он не имел доступа к своему расчетному счету. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик длительное время скрывала систематические платежи, о которых истцу стало известно только в августе 2023 г.
Ответчик Ждановских Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Касаткин М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик осуществляла трудовую деятельность у ИП Ждановских В.Б., который не оформил ее надлежащим образом. Трудовая функция ответчика заключалась в осуществлении платежей с расчетного счета. Перечисленные денежные средства являлись заработной платой ответчика и сотрудников. Истец, являясь единственным держателем своих счетов в отсутствие каких-либо полномочий ответчика на распоряжение денежными средствами по счетам истца, не предпринимал каких-либо попыток заблокировать переводы, которые осуществлялись помимо воли Ждановских В.Б. Просит суд применить срок исковой давности.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что истец является владельцем расчетного счета <данные изъяты>, открытом в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк» на имя ИП Ждановских В.Б. (л.д. 50-51).
Доверенностью от 17.06.2016 № 66 АА 3541601 истец уполномочил ответчика быть его представителем в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк» по вопросу распоряжения открытым на его имя счетом <данные изъяты>. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года (л.д. 9).
21.06.2019 истцом выдана аналогичная доверенность на имя Ждановских Е.Г. со сроком действия 3 года.
Судом на основании платежных поручений (л.д. 14-42) установлено, что в период времени с 02.04.2022 по 15.08.2023 с расчетного счета истца на счет ответчика Ждановских Е.Г. перечислены денежные средства на общую сумму 2 393 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде.
Как утверждает представитель ответчика, вышеуказанные денежные средства перечислены истцом в счет заработной платы за выполнение ответчиком трудовой функции бухгалтера.
Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что стороны длительное время состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака сохранили доверительные отношения. В период с 2016 по 2023 годы ответчик на основании выданной истцом доверенности осуществляла финансовые операции с использованием расчетного счета истца. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе распоряжением ИП Ждановских В.Б. от 14.04.2022 № 1 (л.д. 10), требованием от 23.06.2023 (л.д. 11).
Судом установлено, что никаких соглашений в письменной форме относительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в виде заработной платы, договора займа сторонами не заключалось.
Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает возникновение на стороне ответчика Ждановских Е.Г. неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком Ждановских Е.Г. денежных средств.
Доводы стороны истца о том, что денежные средства перечислялись ответчиком самостоятельно вопреки воли истца, судом отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец как владелец банковского счета, несмотря на наличие выданной доверенности на имя Ждановских Е.Г., не был лишен возможности самостоятельно осуществлять указанные переводы или контролировать переводы, совершенные ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные переводы производились истцом ответчику в течение длительного периода в силу возникших между сторонами фактических трудовых отношений, наличие которых подтверждено Ждановских В.Б.
При этом суд учитывает, что истец, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика Ждановских Е.Г. при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Более того, не отрицая возникших между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено доказательств оплаты труда ответчика.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Ждановских Е.Г. в пользу истца Ждановских В.Б. неосновательного обогащения в размере 2 393 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца по смыслу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из платежных поручений, денежные средства со счета истца перечислялись ответчику в период с 02.04.2022 по 15.08.2023. Исковое заявление подано истцом в суд 19.12.2025, соответственно, по платежам за период с 02.04.2022 до 18.12.2022 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд отклоняет доводы истца об отсутствии у него сведений о произведенных переводах в связи с ограничением доступа к счету, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ждановских В.Б. не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данный факт.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ждановских В.Б. отказано, следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Ждановских Владимира Борисовича (<данные изъяты>) к Ждановских Елене Геннадьевне (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская