ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Новоселовой Вероники Александровны к Хлебалину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новоселова В.А. обратилась в суд с иском к Хлебалину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Хлебалина М.В., и №, под управлением Власова М.А. ДТП произошло по вине ответчика Хлебалина М.В. Автомобилю №, принадлежащему Новоселовой В.А., причинен ущерб. Страховая компания АО «СОГАЗ» возместила ущерб в сумме 81 100 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «УрПОН» № 24-07/2025 от 16.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143 200 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 143 200 – 81 100 = 62 100 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Хлебалина М.В. в пользу Новоселовой В.А. материальный ущерб в размере 62 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Новоселова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Новоселовой В.А. – Власов А.В. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Хлебалин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Третьи лица Власов М.ИА, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Хлебалина М.В., и №, под управлением Власова М.А.
ДТП произошло по вине водителя Хлебалина М.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно, при движении не соблюдал достаточный боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Вина в ДТП ответчиком не опровергнута.
В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Новоселовой В.А. (свидетельство о регистрации ТС №), получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Хлебалина М.В. застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ХХХ №, ответственность Новоселовой В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №.
03.07.2025 Новоселова В.А. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
На основании Акта о страховом случае от 18.07.2025 платежным поручением № 17301 от 21.07.20252 страховая компания произвела истцу Новоселовой В.А. выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 81 100 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из Экспертного заключения ООО «УрПОН» № 24-07/2025 от 16.07.2025, выполненного экспертом-техником Ходаевой Е.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143 200 руб.
Ответчиком Хлебалиным М.В. сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «УрПОН» № 24-07/2025 от 16.07.2025, выполненное экспертом-техником Ходаевой Е.Н.
Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика Хлебалина М.В. в пользу истца Новоселовой В.А. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и страховой выплатой: 143 200 – 81 100 = 62 100 руб. Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Хлебалина М.В. в пользу истца Новоселовой В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 100 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 100 руб. Данные расходы понесены истцом для целей обращения в суд, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Хлебалина М.В. в пользу истца Новоселовой В.А.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. согласно чеку по операции от 19.12.2025.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселовой Вероники Александровны к Хлебалину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Хлебалина Михаила Васильевича (паспорт серии №) в пользу Новоселовой Вероники Александровны (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 62 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных