РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Трефилову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Трефилову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Трефиловым Д.А заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и истцом, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. 25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ»
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 095 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб. 86 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Трефилов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении срока исковой давности.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и Трефиловым Д.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) № №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 87 263 руб. 16 коп., на срок 10 месяцев, дата последнего платежа 19.09.2018 (л.д. 9-11).
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № № (далее – договор) установлено, что процентная ставка по договору составляет 8,99% годовых.
В соответствии с п.6 договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество платежей 10, размер ежемесячного платежа 9 089 руб.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, данный факт ответчиком не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена, что также ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк»» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования. В соответствии с перечнем должников к ООО «РСВ» перешло право требования по договору потребительского займа № №, заемщиком по которому является Трефилов Д.А. (л.д. 14-18).
На дату уступки прав общая сумма задолженности по договору потребительского займа № № составила 90 886 руб. 15 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 87 263 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование - 3 602 руб. 99 коп.
25.10.2023 произведена смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 19-20).
Согласно расчету задолженности, у Трефилова Д.А. за период с 19.11.2017 по 20.12.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 109 095 руб. 23 коп.(л.д. 8 оборот).
Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из графика платежей, последней датой оплаты кредита сторонами согласована дата 19.09.2018, следовательно, трехлетний срок, в течении которого истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями истек 19.09.2021.
Из материалов дела следует, что 29.01.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Трефилова Д.А. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трефилова Д.А. задолженности по договору займа по истечении срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2024 отменен судебный приказ № 2-165/2024 от 29.01.2024 вынесенный по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Трефилова Д.А. (л.д. 26).
Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд посредством почтовой связи 29.09.2025 (л.д. 29).
Учитывая, что с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 29.09.2025, то есть по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору потребительского займа истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к Трефилову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская