РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Губареву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Губареву Е.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением Губарева Е.К. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате действий Губарева Е.К., который при управлении транспортным средством нарушил правила ПДД. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в компании САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) № Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 526 684 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик Губарев Е.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Воспользовался правом участия в деле с участием представителя.
Представитель ответчика Губарева Е.К. - Мамедов Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Дополнительно суду пояснил, что ответчик судебную экспертизу не оспаривает, вину признает.
Определением суда от 11.02.2026 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурочкин С.Ю., САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 99), которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в срок, Чурочкин С.Ю. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 103).
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Чурочкину С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 21).
Вышеуказанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № (л.д. 16-17).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом на основании административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Губарева Е.К., «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Чурочкина С.Ю. (л.д. 19).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя Губарева Е.К., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 управлял технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 30 км/ч. На встречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. При повороте направо не справился с управлением на скользкой дороге и выехал на полосу встречного движения. Предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
Из объяснений водителя Чурочкина С.Ю., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 управлял технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. При движении по участку, где улица поворачивает налево, на встречу выехал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который на скользкой дороге вынесло на его полосу движения. Предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Губарева Е.К., который в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Ответчик Губарев Е.К. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представил.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.
Гражданская ответственность водителя Чурочкина С.Ю. на основании договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» полис ХХХ №. Ответственность водителя Губарева Е.К. застрахована в компании САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) №
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано истцом страховым случаем.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составила 526 684 руб. (л.д. 20).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачен восстановительный ремонт автомобиля в размере 526 684 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Губарева Е.К. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126 684 руб. (л.д.18).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 (л.д. 123-125).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10. №-Э (л.д. 127-164) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты> г/н № и «<данные изъяты>», г/н №, автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены повреждения следующих деталей: бампер передний, облицовка бампера нижняя, опора переднего бампера, кронштейн переднего бампера, левая фара, левая противотуманная фара, передняя накладка бампера левая нижняя, передняя накладка бампера левая, передний подкрылок левый, переднее левое крыло, насос стеклоомывателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на дату дорожно-транспортного средства без учета износа составляет 628 100 руб., с учетом износа 503 400 руб.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта №, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Если страховая компания возместила истцу убытки не в полном размере, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО11. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заключения эксперта сумма ущерба составляет 228 100 руб. (628 100 руб. – 400 000 руб.).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Губарева Е.К. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Паджеро», с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 126 684 руб. (526 684 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 37,48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и применить к ответчику меры ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № к Губареву ФИО12 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Губарева ФИО13 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 126 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Шириновская