РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Натальи Юрьевны и Соколовой Любови Михайловны к Лукиных Анатолию Васильевичу в защиту прав потребителей, установил:
Петракова Н.Ю. и Соколова Л.М. обратились в суд с иском к Лукиных А.В., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.03.2025 заключенного Петраковой Н.Ю. и Лукиных А.В., взыскании уплаченных по этому договору денежных средств 50 000 руб., неустойки 39 000 руб., уплаченной государственной пошлины 3000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа, расторжении договора от 20.02.2025 заключенного Соколовой Л.М. и Лукиных А.В., взыскании уплаченных по договору денежных средств 50 000 руб., неустойки 39 000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа.
В обосновании требований указано, что истцы 20.02.2025 и 01.03.2025 заключили с самозанятым Лукиных А.В. договоры оказания юридических услуг, срок оказания услуг до 20.08.2025 и 01.09.2025. Денежные обязательства по договорам Петраковой Н.Ю. и Соколовой Л.М. исполнены надлежаще, в день подписания истцы уплатили по 50 000 руб. По условиям договоров, ответчик принял обязательства оказать услуги по признанию многоквартирного дома с помещениями истцов № 1 и № 2 домом блокированной застройки, оформлению прав на земельный участок под домом блокированной застройки и разделу земельного участка под этими блоками. По состоянию на 01.09.2025 договорные обязательства ответчиком не исполнены.
29.10.2025 истцами в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров, а также возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
В этой связи подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства и неустойка за период с 26.11.2025 по 21.12.2025 в сумме 39 000 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцам, как потребителям, причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Петракова Н.Ю. исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Соколова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Ответчик Лукиных А.В. исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал на надлежащее исполнение договорных обязательств.
Представитель третьего лица ООО «Гео - Центр» Галкина А.Г. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержит ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что Петраковой Н.Ю. и Соколовой Л.М. с самозанятым Лукиных А.В. 20.02.2025 и 01.03.2025 заключены договора оказания юридических услуг, срок оказания услуг до 20.08.2025 и 01.09.2025.
По условиям договоров, ответчик принял обязательства оказать услуги по признанию многоквартирного дома с помещениями истцов № 1 и № 2 домом блокированной застройки, оформлению прав на земельный участок под домом блокированной застройки и разделу земельного участка под этими блоками. Цена договоров по 50 000 руб.
Денежные обязательства по договорам Петраковой Н.Ю. и Соколовой Л.М. исполнены надлежаще, в день подписания договором каждой уплачено по 50 000 руб.
29.10.2025 истцами в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что заключенные сторонами договора имеют признаки договоров возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, он вправе требовать возврата внесенных по этому договору денежных сумм.
Петракова Н.Ю. и Соколова Л.М. данное право на отказ от исполнения договоров реализовывали 29.10.2025, само по себе указание ответчиков на частичное исполнение договоров, вне зависимости от его фактического исполнения, не является основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Являясь профессиональным участником рынка, самозанятый Лукиных А.В. в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из положений ст. 310, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 779, с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего его использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Суд отклоняет доводы истцов об оказании ответчиком некачественных услуг по мотиву, что ответчик не добился для истцов конкретного результата – формирования и постановки на учет земельных участков под блоками дома в установленный договорами срок, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг.
При этом взыскание с исполнителя услуг суммы оплаты, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
Из содержания представленных сторонами документов следует, что правовой результат по договорам в результате действий ответчика достигнут частично, многоквартирный жилой дом с помещениями истцов № 1 и № 2 признан домом блокированной застройки. Права на земельные участки под блоками дома не оформлены.
Судом принимается во внимание, что после истечения сроков договоров, обязательства по признанию дома с помещениями истцов № 1 и № 2 домом блокированной застройки и обязательств по формированию земельного участка продолжали ответчиком исполняться, эти услуги принимались истцами, в связи с чем договора по соглашению сторон пролонгировались.
Учитывая наличие у истцов безусловного права на отказ от исполнения договоров, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и корреспондирующей обязанности по возмещению исполнителю фактически понесенных в связи с исполнением договоров расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 20.02.2025 и 01.03.2025 и взыскании с Лукиным А.В. 50 % стоимости уплаченных по договорам денежных средств, поскольку доказательств несения ответчиком расходов по оказанию второй части договорных обязательств - оформлению земельных участков, в суд не представлено.
Установив, что до настоящего времени денежные средства оплаченные в рамках указанных договоров истцам не возвращены, следовательно, требования, в части взыскания указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Требование Петраковой Н.Ю. о взыскании убытков по оплате государственной пошлины 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку установлен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.
В данном случае расторжение договоров связано с реализацией истцами принадлежащего как потребителям права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иными нормами данного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора.
В данном случае истцы вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи отсутствуют правовые основания взыскания заявленной законной неустойки.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что факт нарушения прав Петраковой Н.Ю. и Соколовой Л.М., как потребителей, нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 2000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 13 500 руб. по договору от 20.02.2025 (25 000 + 2000/50%) и 13 500 руб. по договору от 01.03.2025 (25 000 + 2000/50%).
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождёны от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворенных материальных требований взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Петраковой Натальи Юрьевны и Соколовой Любови Михайловны к Лукиных Анатолию Васильевичу о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Лукиных Анатолия Васильевича (№) в пользу Петраковой Натальи Юрьевны (№) уплаченные по договору от 01.03.2025 денежные средства 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 13 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Петраковой Натальи Юрьевны о взыскании неустойки 39 000 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек – отказать.
Взыскать с Лукиных Анатолия Васильевича (№) в пользу Соколовой Любови Михайловны (№) уплаченные по договору от 20.02.2025 денежные средства 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя 13 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Соколовой Любови Михайловны о взыскании неустойки 39 000 рублей 00 копеек – отказать.
Взыскать Лукиных Анатолия Васильевича (паспорт 6517 475939) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 8 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.