РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анны Валерьевны к ООО «МТ-МАСТЕР» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МТ-МАСТЕР» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 18.08.2015 Смирнова А.В. выполняла обязанности бухгалтера в ООО «МТ-МАСТЕР». Трудовые отношения были начаты по устной договоренности, письменный трудовой договор так и не был заключен. Истец добросовестно выполняла следующие трудовые функции: ведение расчетного счета (заведение в 1С выписки банка), составление и подача отчетности налоговой и бухгалтерской, выполнение поручений директора, связанных с выполнение иных обязанностей бухгалтера. Работа осуществлялась в помещении ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 35. Истец была фактически допущена к работе и выполняла определенную трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя. В подтверждение трудовых отношений имеется переписка между истцом и сотрудниками ООО «МТ-Мастер», СКБ-Контур, с женой умершего сотрудника по вопросу выплаты заработной платы, с учредителем ответчика. Также доводы истца могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца.
На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит:
- установить факт трудовых отношений между Смирновой А.В. и ООО «МТ-Мастер» с 18.08.2015 в должности ведущего бухгалтера; установить факт выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей по профессии специалист по кадрам, по внешнему совместительству;
- обязать ООО «МТ-Матер» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Смирновой А.В.;
- взыскать с ООО «МТ-Мастер» в пользу Смирновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Елисеев А.А. на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. В случае признания пропуска истцом срока для обращения в суд в письменном заявлении просит его восстановить, указывая, что истец добросовестно заблуждалась, полагая, что ее отношения с ответчиком основаны на ст. 341.3 Трудового кодекса РФ ввиду аффилированности ООО «ОМТ-Сервис» и ООО «МТ-Мастер». Ответчик, признавая наличие единой корпоративной структуры, пытается использовать эту структуру для увольнения от признания истца своим фактическим работником и освобождения от связанных с этим обязательств.
Представитель ответчика ООО «МТ-Сервис» – Мрдеян А.М. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ОМТ-Сервис». ООО «МТ-Мастер» и ООО «ОМТ-Сервис» входят в одну группу аффилированных лиц, поручения о выполнении той или иной трудовой функции истец получала от ООО «ОМТ-Сервис», выплата заработной платы, больничных и иных выплат истцу как работнику производилось также ООО «ОМТ-Сервис». Адрес, указанных истцом, является адресом ООО «ОМТ-Сервис». Между истцом и ответчиком отсутствуют признаки трудовых отношений. Обязанности главного бухгалтера в ООО «МТ-Мастер» с 29.05.2015 возложены на директора Попова В.В. Выполнение единичных поручений в интересах аффилированного лица не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Показания <данные изъяты> не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами. Также ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд. О нарушении своего права истец должна была узнать в первый месяц работы в 2015 г., когда не получила заработную плату от предполагаемого работодателя. Истец не могла на протяжении 10 лет, не получая оплату за труд, не знать о нарушении ее прав. Истец никогда не обращалась к ООО «МТ-Мастер» с требованиями о выплате заработной платы, иных выплат, о надлежащем оформлении трудовых отношений. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «ОМТ-Сервис» Балмашнова Д.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что ООО «ОМТ-Сервис» и ООО «МТ-Мастер» являются аффилированными лицами и входят в состав одной группы компаний ООО «МО «Отдел медицинской техники», бенефициаром которой является <данные изъяты> В период с 18.08.2015 по 20.11.2025 Смирнова А.В. состояла в трудовых отношениях по основному месту работы в качестве главного бухгалтера в ООО ОМТ-Сервис». Все выплаты за труд и иные предусмотренные трудовым законодательством выплаты производило ООО «ОМТ-Сервис». Трудовой договор расторгнут 20.11.2025 по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. За весь период работы в ООО «ОМТ-Сервис» со стороны работника не поступало каких-либо претензий или требований. Конфликтных ситуаций, связанных с условиями труда или оплатой, зафиксировано не было. Осведомленность истца об отдельных вопросах, касающихся деятельности ответчика, связана с аффилированностью юридических лиц и не свидетельствует о возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дал письменные пояснения, согласно которым Смирнова А.В. никогда не состояла в трудовых отношениям с ОО «МТ-Мастер». Работодателем Смирновой А.В. в спорный период являлось ООО «ОМТ-Сервис». Поручения, которые истец могла получать в рамках группы компаний, давались ей ее работодателем ООО «ОМТ-Сервис. Вся бухгалтерская отчетность в ООО «МТ-Мастер» подписана Поповым В.В., а не Смирновой А.В.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Смирновой А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Смирновой А.В. и ООО «МТ-Сервис» или его уполномоченными лицами о личном выполнении Смирновой А.В. работы по должности бухгалтера и специалиста по кадрам; была ли допущена Смирнова А.В. к выполнению этой работы ООО «МТ-Сервис» или его уполномоченными лицами; выполняла ли Смирнова А.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 18.08.2015; подчинялась ли Смирнова А.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.
Судом установлено, что в период с 18.08.2015 по 20.11.2025 Смирнова А.В. состояла в трудовых отношениях по основному месту работы в качестве главного бухгалтера с ООО «ОМТ-Сервис», что подтверждается приказом № 8-к от 18.08.2015, трудовым договором № 8к от 18.08.2015.
С 01.06.2025 заработная плата истца составляла 103 500 руб.
При этом истец указывает, что в тот же период она одновременно работала в ООО «МТ-Мастер» на должности бухгалтера.
Согласно трудовому договору с ООО «ОМТ-Сервис» Смирнова А.В. выполняла обязанности главного бухгалтера. Смирновой А.В. была установлена рабочая неделя продолжительность 40 часов с режимом рабочего времени с 09 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. Перерыв на обе составлял 30 мин. в течение рабочего дня.
Согласно табелям учета рабочего времени в период с 18.08.2015 по 20.11.2025 Смирнова А.В. работала по 8 часов в день в должности главного бухгалтера на протяжении всего периода трудоустройства в ООО «ОМТ-Сервис», за исключением периода с 02.03.2020 по 02.12.2020 (работа осуществлялась на ставке 0,7).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 341.3 Трудового кодекса РФ в целях эффективной организации экономической деятельности и (или) производственного процесса допускается временное направление по договору о предоставлении труда работников (персонала) работодателем, являющимся юридическим лицом, работников с их согласия к другому юридическому лицу, являющемуся аффилированным по отношению к направляющей стороне.
Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что ООО «ОМТ-Сервис» и ООО «МТ-Мастер» входят в одну группу аффилированных лиц, группу компаний ООО «МО «Отдел медицинской техники» (ИНН 6658126476).
В состав группы компаний ООО «МО «Отдел медицинской техники» (ИНН 6658126476) входят ООО «ОМТ-Сервис» (ИНН 6671198127), ООО «ОМТ-К.Уральский» (ИНН 6612018164), ООО «ОМТ-Краснотурьинск» (ИНН 6617020142), ООО «ОМТ Вольф» (ИНН 7713643896), ООО «МФ Омета» (ИНН 6658181854), ООО «МТ-Мастер» (ИНН 6679072101).
Единственным участником и учредителем (бенефициаром) ООО «ОМТ-Сервис», работодателя истца, а также всех иных перечисленных компаний, за исключением ООО «МТ-Мастер», является <данные изъяты> Единственным участником и учредителем ООО «МТ-Мастер» является супруга <данные изъяты>
Группа компаний ООО «МО «Отдел медицинской техники» осуществляет деятельность по торговле фармацевтической продукцией и производству медицинских инструментов и оборудования; занимается производством медицинской и немедицинской мебели, сервисным обслуживанием медицинской техники, продажей медицинской техники и расходных материалов.
Входя в состав группы компаний, ООО «МТ-Мастер» осуществляет смежную и во многом пересекающуюся с ООО «ОМТ-Сервис» деятельность, в частности, ремонт электронного и оптического оборудования, торговля фармацевтической продукцией, техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях.
Рабочее место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 35, было предоставлено истцу ее работодателем ООО «ОМТ-Сервис». Также ООО «ОМТ-Сервис» обеспечивало Смирнову А.В. канцелярскими принадлежностями, обеспечивало доступ к персональному компьютеру, доступ к программному обеспечению и компьютерных программам, необходимым для работы.
Доказательств того, что именно ООО «МТ-Мастер» либо уполномоченные им лица предоставили Смирновой А.В. оборудованное рабочее место, истцом суду не представлено.
Обязанности работодателя в отношении истца выполняло ООО ОМТ-Сервис», поручения о выполнения рабочих зада истец получили от ООО «ОМТ-Сервис».
Из служебной записки директору ООО «МТ-Мастер» Попову В.В. от <данные изъяты> от 12.01.2024 следует, что поручения об исправлении записей в трудовых книжках давалось главному бухгалтеру ООО «ОМТ-Сервис».
Из документов, представленных истцом, невозможно установить ни трудовую функцию истца, ни ее определенную должность (в том числе, выполнение ею функций в должности главного бухгалтера), ни период трудовых отношений. Указанный истцом период с 18.08.2015 полностью совпадает с периодом ее работы в ООО «ОМТ-Сервис», однако доказательств фактического исполнения каких-либо поручений именно с 18.08.2025 не представлено.
Представленные истцом переписки подтверждают ее осведомленность о единичных кадровых вопросах ООО «МТ-Мастер» (направление трудового договора ООО «МТ-Мастер» с его сотрудником, запрос документов у жены бывшего сотрудника ООО «МТ-Мастер», переписка с <данные изъяты> супругой бенефициара ООО «ОМТ-Сервис» <данные изъяты> по вопросу выплаты дивидендов, переписка с СКБ Контур), что не противоречит ее деятельности как главного бухгалтера ООО «ОМТ-Сервис», входящего в группу компаний, в которую входит и ООО «МТ-Мастер».
Осведомленность истца об отдельных вопросах, касающихся деятельность ООО «МТ-Мастер» связана с тем, что работники группы компаний работают в одном здании и помещениях, а также в целом осуществляют смежную деятельность, связанную с производством медицинских инструментов и оборудования, а также их ремонтом.
Истец в период работы в ООО «ОМТ-Сервис» никогда не возражала против того, чтобы ООО «ОМТ-Сервис» привлекало ее к выполнению отдельных поручений, связанных с деятельностью аффилированных с ООО «ОМТ-Сервис» организаций.
Сам факт выполнения истцом единичных поручений, различные электронные переписки с упоминанием ответчика, свидетельствуют о том, что истец своими конклюдентными действиями по фактическому исполнению единичных поручений выразила согласие на выполнение данных поручений, полученных истцом от своего работодателя ООО «ОМТ-Сервис», но не о возникновении трудовых отношений с ответчиком.
Наличие у истца допуска к отдельным документам, касающимся деятельности ООО «МТ-Сервис», с электронной подписи, в данном случае также обусловлено совместной деятельностью предприятий как аффилированных лиц.
Из анализа заработной платы Смирновой А.В. в качестве главного бухгалтера в ООО «ОМТ-Сервис» в сравнении с данными Свердловскстата следует, что ее заработок был выше среднего по области, что свидетельствует о том, что работодатель учитывал при формировании фонда оплаты труда факт аффилированности нескольких юридических лиц и их взаимодействие.
Поясняя вопросы режима рабочего дня у предполагаемого работодателя ООО «МТ-Мастер» стороной истца даны пояснения о том, что работа выполнялась в течение рабочего дня в ООО «ОМТ-Сервис».
При этом суд обращает внимание на тот факт, что в ООО «ОМТ-Сервис» оплата труда производилась исходя из полного рабочего дня, без отвлечений на иную работу у другого работодателя.
Выполнение истцом единичных поручений своего работодателя ООО «ОМТ-Сервис» в интересах аффилированного лица ООО «МТ-Мастер» при том, что за выполнение таких поручений производилась выплата заработной платы по основному месту работы, не свидетельствует о наличии отдельных трудовых отношений между истцом и ООО «МТ-Мастер».
К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, поскольку она, работая в ООО «МТ-Мастер» около года (с 02.10.2017 по 09.11.2018) в должности руководителя лаборатории, а с 01.07.2019 по 30.12.2021 на условиях совместительства в должности инженера, не может быть осведомлена о наличии или отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком на протяжении 10 лет с 2015 по 2025 г.г.
Кроме того, <данные изъяты> не обладала кадровыми полномочиями в ООО «МТ-Мастер» и потому не может знать, где была официально трудоустроена истец, кому она подчинялась и чьи поручения выполняла.
20.11.2025 трудовой договор между ООО «ОМТ-Сервис» и Смирновой А.В. расторгнут по соглашению сторон с выплатой истцу выходного пособия в размере 480 000 руб. без учета заработной платы и иных выплат к расчету при увольнении. В соглашении о расторжении трудового договора истец и ООО «ОМТ-Сервис» подтвердили, что соглашение является обоюдным, стороны друг к другу взаимных претензий не имеют.
20.11.2025 ООО «ОМТ-Сервис» выплатило истцу при увольнении 585 742 руб. 94 коп.
За весь период работы в ООО «ОМТ-Сервис» (более 10 лет), истец не заявляла каких-либо претензий относительно выполнения поручений в отношении ООО «МТ-Мастер», требований об оформлении трудовых отношений или о выплате заработной платы за выполнение обязанностей для ООО «МТ-Мастер».
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 относит к таким спорам, в частности, споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 05 2018 № 15 по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление если иное не установлено законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ8, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника.
Исходя из позиции истца, с учетом заявленной истцом даты допуска на работу в ООО «МТ-Мастер» 18.08.2015, о нарушении своего права <данные изъяты> могла и должна была узнать еще в 2015 г.
На протяжении 10 лет ООО «МТ-Мастер» не производило оплату выполняемых Смирновой А.В. поручений, о чем Смирнова А.В. не могла не знать.
При этом Смирнова А.В. никогда не обращалась ни в ООО «МТ-Мастер», ни в ООО «ОМТ-Сервис» с требованиями о выплате заработной платы, об оформлении трудовых отношений или о соблюдении иных трудовых прав и обязанностей.
Истец не могла на протяжении 10 лет, занимая руководящую должность главного бухгалтера в ООО «ОМТ-Сервис», не знать о нарушении своих трудовых прав.
При увольнении из ООО «ОМТ-Сервис» Смирнова А.В. также не предъявляла каких-либо претензий относительно выполнения ею поручений в пользу ООО «МТ-Мастер».
Соответственно, Смирновой А.В. не доказано, что она была допущена ответчиком ООО «МТ-Мастер» к работе и выполняла работу в его интересах, под его контролем и его управлением в период с 18.08.2015 в должности бухгалтера и специалиста по кадрам, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала трудовую дисциплину.
Кроме того, истцом Смирновой А.В. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, наличие уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования Смирновой А.В. к ООО «МТ-Мастер» об установлении факта трудовых отношений в период с 18.08.2015, а также сопутствующие требования о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Анны Валерьевны (<данные изъяты>) к ООО «МТ-МАСТЕР» (ИНН 6679072101) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных