ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимагомедова Шихбубы Насировича к Небогатикову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, установил:
Алимагомедов Ш.Н. обратился в суд с иском к Небогатикову С.В. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что Алимагомедов Ш.Н. является собственником транспортного средства АУДИ Q7, г/н <данные изъяты> 30.09.2025 истец обратился в автосервис, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская, д. 109/1. В период ремонта другого транспортного средства ответчиком было повреждено транспортное средство Ауди Q7, принадлежащее истцу. Вследствие переговоров, ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался отремонтировать транспортное средство АУДИ. В этой же расписке ответчик признает свою вину в причинении ущерба. В результате причинения ущерба транспортное средство получило следующие повреждения: накладка крыла передняя, левая, нижняя - срезы, задиры пластика; облицовка днища левая - деформация, разрыв материала; порог левый - деформация с ИРЖ, разрыв в передней части, разрушение антигравийного покрытия; усилитель порога левый, внутренний - деформация, замятие. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец заключил договор оказания экспертных услуг с ООО «УрПАСЭ». Как следует из заключения специалиста № 985 от 27.10.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ Q7, государственный номер <данные изъяты>, составляет 137 188 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. О дате проведения осмотра транспортного средства ответчик извещался путем направления телеграммы, однако, на осмотр не явился. В качестве досудебного урегулирования спора, ответчику 19.11.2025 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 137 188 руб., неустойку за период с 01.12.2025 по 05.12.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. 48 коп.
Истец Алимагомедов Ш.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца Тихонов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Небогатиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ауди Q7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).
30.09.2025 истец обратился в автосервис, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская, 109/1.
В период нахождения принадлежащего истцу автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в автосервисе, он был поврежден в результате неосторожных действий ответчика.
Согласно расписке от 05.10.2025, написанной Небогатиковым С.В., последний обязуется отремонтировать порог автомобиля «Ауди Q7», который замял во время ремонта колеса 30.09.2025, вину признает полностью (л.д. 56).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».
В ходе осмотра автомобиля специалистом установлено, что автомобиль «Ауди Q7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие повреждения: накладка крыла передняя, левая, нижняя - срезы, задиры пластика; облицовка днища левая - деформация, разрыв материала; порог левый - деформация с ИРЖ, разрыв в передней части, разрушение антигравийного покрытия; усилитель порога левый, внутренний - деформация, замятие.
Согласно заключению специалиста 985 от 27.10.2025, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства на 30.09.2025 без учета износа запасных частей составляет 137 188 руб. (л.д. 18-41).
Проанализировав указанное заключение специалиста, суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства соответствующего принципам относимости и допустимости.
19.11.2025 истцом в адрес Небогатикова С.В. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 137 188 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (л.д. 49-53).
Ответчиком причинённый ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора оказания услуг с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Установив, что ответчиком оказаны услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ненадлежащего качества, а также принимая во внимание, что в результате неквалифицированно проведенных ремонтных имуществу истца причинен ущерб, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец в праве требовать возмещения причиненных ему убытков в размере 137 188 руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку требования истца о возмещении убытков, о чем им было заявлено в претензии от 19.11.2025 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, истец имеет право на взыскание неустойки за указанный истцом период с 01.12.2025 по 07.05.2026 в размере 650 271 руб. (137 188*3%*158).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 137 188 руб.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего спора Алимагомедов Ш.Н. понес расходы по оплате экспертных услуг ООО «Уральская палата экспертизы» в размере 12 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 845 от 27.10.2025 (л.д. 43), кассовым чеком от 27.10.2025 (л.д. 48).
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, <данные изъяты> ООО «Уральская палата экспертизы», положенным в основу решения суда, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, 10 ГПК РФ в основе которого лежит принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором № УА-547 на оказание юридических услуг от 02.11.2025 (л.д. 44-46), кассовым чеком от 05.11.2025 (л.д. 47).
При таких обстоятельствах, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи, участия его в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.
При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 644 руб. 48 коп., несение которых подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 231 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые Алимагомедова Шихбубы Насировича (<данные изъяты>) к Небогатикову Сергею Владимировичу (<данные изъяты>) о защите прав потребителя, – удовлетворить.
Взыскать с Небогатикова Сергея Владимировича в пользу Алимагомедова Шихбубы Насировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 137 188 руб., неустойку в размере 137 188 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размер 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. 48 коп.
Взыскать с Небогатикова Сергея Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 231 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская