ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Броян А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия», действуя через представителя по доверенности, обратились в суд с иском к Брояну А.А., в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2025 между истцом и Брояном А.Ф. был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№> на 1 год. 28.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бордовского Ф.В. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н707КХ196, под управлением Брояна А.А., собственником которого являлся Броян А.Ф.. При заключении выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило 16.09.2025и потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 рубле. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Определением от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бордовский Ф.В..
Определением от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Броян А.Ф..
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Броян А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом.
В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об их извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры по извещению ответчика, всеми доступными способами.
Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.
Третье лицо Бордовский Ф.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд заявление.
Третье лицо Броян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая изложенное выше, а также надлежащее извещение ответчика и отсутствие ходатайств и возражений, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2025 в 08.30 часов у дома № 104 по ул. Алтайская в городе Нижний Тагил, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Брояна А.А., а также автомобиля Шкода Кадиак государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бордовского Ф.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бордовского Ф.В. - Шкода Кадиак государственный регистрационный знак Р621КА196, причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку Броян А.З. при движении в прямом направлении, не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем, было допущено нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как установлено судом, водителем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Броян А.А., собственником – Броян А.Ф..
Из справки ДТП следует, что автогражданская ответственность Брояна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.
Из материала проверки по факту ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем указанного автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н707КХ19 находился ответчик Броян А.А.. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.
Данное обстоятельство также подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 28.03.2025 о привлечении Брояна А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством без опознавательного знака «начинающий водитель»), по ч. 1 ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), по ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).
Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н707КХ19 находился ответчик Броян А.А., который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Брояном А.А. суду не представлено.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины под управлением ответчика, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, свидетельствует о нарушении водителем п. 9.1(1) ПДД Российской Федерации, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
Иного суду не представлено.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.
Согласно представленным документам, между истцом и Брояном А.Ф. был заключен договор добровольного страхования – страховой полис <№> от 27.01.2025, срок действия до 26.01.2026. лица, допущенные к управлению – Броян И.Ф..
Истцом на основании заявления Бордовского Ф.В. и экспертного заключения <№> от 16.09.2025 Бордовскому Ф.В. выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей по платежным поручениям № 365632 от 16.07.2025, №486053 от 16.09.2025, №404293 от 05.08.2025.
Броян А.А., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н707КХ19, в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, внесен не был.
Поскольку Броян А.А. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» в силу п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО обладает правом регрессного требования к ответчику Брояну А.А. в размере выплаченного страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, а также представленные документы со стороны истца суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные выше и являющиеся юридически значимыми по данному делу, подтверждены надлежащими доказательствами. Обратного суду стороной ответчика не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривался размер ущерба, доказательств иного, более разумного, по мнению ответчика, размера восстановления имущества потерпевшего не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании изложенного к истцу перешло право требования выплаченной суммы в размере 400000 рублей с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств обратному, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № 639500 от 27.11.2025, №293851 от 06.06.2025 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Броян А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Броян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.В. Бычкова
Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.
Судья /подпись/ Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья Е.В. Бычкова