ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П., с участием представителя истца АО «ХЗ «Планта» ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смелянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Химический завод «Планта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Химический завод «Планта» (далее АО «ХЗ «Планта»), действуя через своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества здания ДК «Космос», расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 282 762 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «ХЗ «Планта» принадлежит здание ДК «Космос», расположенное по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в здании ДК «Космос» неустановленным лицом было разбито стекло оконной рамы. В 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на посту дежурного сработала сигнализация. По видеозаписи было установлено, что двое молодых людей кидали камни в окна здания ДК «Космос», после чего уехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником указанного автомобиля является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения материального ущерба направлено заявление в ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО2 В результате повреждения стекла АО «ХЗ «Планта» было вынуждено произвести ремонтные работы по замене стекла, стоимость восстановительных и демонтажных работ, согласно смете, составила 282 762 рубля 89 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО «ХЗ «Планта» ФИО5 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске; дополнив, что в связи с повреждением стекла оконной рамы, был произведен демонтаж оконной рамы и установка новой, стоимость работ составила 282 762 рубля 89 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сметой <№>. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции отказался. В добровольном порядке ущерб не возместил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ не может расцениваться как неисполнение судом требований об ее извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры по извещению ответчика, всеми доступными способами, а также определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Химический завод «Планта» <№>-р от ДД.ММ.ГГГГ АО «ХЗ «Планта» на праве собственности принадлежит здание дворца культуры, расположенное по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
25.06.2025 заместитель генерального директора по режиму и безопасности АО «ХЗ «Планта» обратился с заявлением в ОП 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» о привлечении к ответственности неизвестных, которые 12.06.2025 в 00 часов 40 минут разбили стекла с тыльной стороны ДК «Космос»
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с задней стороны здания ДК «Космос» на 6 оконном блоке второго этажа имеются повреждения 1 стекла в виде трещины в левом нижнем углу; на 8 оконном блоке имеется повреждение 1 стекла в виде трещины в правом нижнем углу; на 9 оконном блоке отсутствует фрагмент стекла в верхнем правом углу, на втором стекле имеется повреждение в виде трещины; на 17 оконном блоке отсутствует фрагмент стекла в верхнем правом углу – на втором стекле имеется повреждение в виде трещины (л.д. 8-12).
23.07.2025 был составлен протокол об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик ФИО2 был задержан, о чем составлен протокол <№> об административном задержании (л.д. 13-14, 21).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют.
ФИО2 в своих объяснениях, данных УУП ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6, подтвердил обстоятельства совершенного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указав, что взял камень и кинул в окно здания ДК «Космос», разбив стекло, после чего уехал с места совершения правонарушения.
В материалах дела содержится локальный сметный расчет № 1, в котором указан перечень необходимых работ по восстановлению поврежденной оконной рамы ДК «Космос», сумма восстановительного ремонта составила 282 762 рубля 89 копеек. Также представлена справка об ущербе и акт о приемке выполненных работ (л.д. 22-25, 26-27, 29).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в указанном происшествии ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в причинении ущерба ДК «Космос» 12.06.2025.
Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате административного происшествия – 12.06.2025 в размере 282 762 рубля 89 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 483 рубля.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Химический завод «Планта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (<№>) в пользу Акционерного общества «Химический завод «Планта» (<№>) в возмещение материального ущерба – 282 762 рубля 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись А.П. Погадаев
Мотивированное заочное решение составлено 24 февраля 2026 года.
Судья: подпись А.П. Погадаев
Копия верна. Судья: А.П. Погадаев