РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В., при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А., с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Моташневой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Кулешовой В.С. к индивидуальному предпринимателю Коряк И.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Кулешовой В.С. обратился к ИП Коряк И.А. с иском об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика служебных помещений. Возложении на ИП Коряк И.А. обязанности направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Кулешовой В.С.: о приеме на работу 01.12.2024 уборщиком служебных помещений; об увольнении 31.03.2025 по пп. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскании с ИП Коряк И.А. в пользу Кулешовой В.С. задолженности по заработной плате за март 2025 года в размере 10 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда (на 22.12.2025 размер составляет 3 310 рублей), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Дзержинского района г. Нижнего Тагила обратилась Кулешова В.С. с заявлением о нарушении ИП Коряк И.А. ее трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы, неоформлении трудовых отношений. В результате проверки установлено, что в период с 01.12.2024 по 31.03.2025 Кулешова В.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Коряк И.А. в должности уборщика служебных помещений. В нарушение требований законодательства, трудовой договор ИП Коряк И.А. с Кулешовой В.С. не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался. На момент окончания проверки ИП Коряк И.А. документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Кулешовой В.С., а также подтверждающие выплату ей заработной платы за март 2025 года, не представлены. Наличие трудовых отношений между ИП Коряк И.А. и Кулешовой В.С. в полной мере подтверждается материалами проверки: справкой ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан»; непрерывностью осуществления работы в интересах работодателя под его непосредственным контролем. Работник Кулешова В.С. при осуществлении своей деятельности подчинялась непосредственно ИП Коряк И.А. Согласно пояснениям Кулешовой В.С., график ее работы составлял 5/2, выходные дни суббота и воскресение, рабочее время с 18:00 до 20:00. Заработная плата была установлена в размере 10 000 рублей, перечислялась на расчетный счет Кулешовой В.С. по номеру телефона. За период работы у ИП Коряк Кулешовой В.С. была выплачена заработная плата 07.02.2025 – за декабрь 2024 года; 03.03.2025 – за январь 2025 года; 11.03.2025 – за февраль 2025 года. Заработная плата за март 2025 года Кулешовой В.С. не выплачивалась. 31.03.2025 Кулешова В.С. отработала последнюю смену у ИП Коряк И.А. (в связи с окончанием срока оказания услуг 31.12.2024). Заявление об увольнении Кулешова В.С. не писала, с приказом о расторжении трудового договора не знакомилась. При увольнении Кулешовой В.С. расчет по заработной плате не выплачен. Таким образом, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, между Кулешовой В.С. и ИП Коряк И.А. сложились трудовые отношения и взаимные обязательства. В связи с тем, что трудовой договор между Кулешовой В.С. и ИП Коряк И.А. не был заключен в письменной форме, а трудовые функции за плату Кулешовой В.С. фактически осуществлялись, то такие отношения следует признавать трудовыми. На момент окончания проверки ИП Коряк И.А. документы, подтверждающие факт выплаты Кулешовой В.С. заработной платы за март 2025 года не представлены. Согласно обращению Кулешовой В.С. перед ней имеется задолженность по оплате труда в размере 10 000 рублей за март 2025 года. В связи с длительной невыплатой заработной платы, Кулешовой В.С. причитается компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 310 рублей по состоянию на 22.12.2025. Моральный вред, причиненный ИП Коряк И.А., оценен Кулешовой В.С. в размере 10 000 рублей, поскольку истец полагает, что именно указанная сумма является разумной и справедливой для компенсации морального вреда.
Помощник прокурора Моташнева К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени сведений об устранении нарушений трудового законодательства ответчиком не представлено.
В судебное заседание истец Кулешова В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ИП Коряк И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств в суд не поступало.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В связи с изложенным, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.10.2025 судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, распределено их бремя доказывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП, Коряк И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2024. В качестве основного вида деятельности указано: деятельность по общей уборке зданий.
Как следует из доводов искового заявления, а также обращения и объяснений истца Кулешовой В.С., в период с 01.12.2024 по 31.03.2025 Кулешова В.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Коряк И.А. в должности уборщика служебных помещений. Ее место работы находилось в организации ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» на основании государственного контракта от 29.11.2024 <№> (ИКЗ: <№>) об оказании услуг по уборке помещений в период с 01.12.2024 по 31.03.2025. Трудовой договор с истцом не был оформлен в письменной форме. Расчетные листки истцу не выдавались, а также не выплачена заработная плата.
В рамках указанного договора Кулешова В.С. в период с 01.12.2024 по 31.03.2024 осуществляла уборку служебных помещений в организации <данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес> о чем суду представлена информация ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан».
В должностные обязанности Кулешовой В.С., входили:
- основная уборка входных групп, фойе, холлов, лестниц, коридоров (удаление локальных загрязнений и полировка стеклянных поверхностей; удаление локальных загрязнений и полировка металлических поверхностей; удаление пятен со стен; удаление пыли и иных загрязнений со всех горизонтальных и вертикальных поверхностей; влажная обработка перил с применением чистящих и дезинфицирующих средств; сбор мусора и вынос в контейнеры; замена грязезащитных ковров; мойка внутреннего и наружного остекления входных групп; мойка остекления; ручная влажная уборка твердого пола; санитарная обработка);
основная уборка санузлов (удаление локальных загрязнений в зоне раковин; полировка зеркал и стеклянных поверхностей; полировка крючков, металлических диспенсеров, электросушилок; удаление локальных загрязнений с кафельных стен, дверей, перегородок; удаление локальных загрязнений и дезинфекци в зоне писуаров, унитазов, сидений на унитазах, мусорных контейнеров, аксессуаров; сбор и вынос мусора в контейнеры; замена мусорных пакетов; ручная влажная уборка пола; установка туалетной бумаги, заправка диспенсеров и дозаторов бумажными полотенцами и жидким мылом, установка средств для дезинфекции воздуха и устранения неприятных запахов; санитарная обработка);
основная уборка офисных, вспомогательных помещений (удаление локальных загрязнений и пыли с рабочих столов; сухая уборка; удаление загрязнений и пыли с подоконников; влажная обработка, удаление локальных загрязнений и пыли со шкафов, стеллажей, кресел, стен, дверей, радиторов отопления, пространства за радиаторами, дверных ручек, перегородок; удаление пятен со стен; протирка мягкой мебели; удаление загрязнений и пыли с выключателей, электрокоробов, розеток; удаление загрязнений и пыли с мусорных корзин; замена мусорных пакетов; сбор мусора и вынос в контейнеры; ручная влажная уборка пола; санитарная обработка);
основная уборка комнат приема пищи (удаление локальных загрязнений и пыли со столов; удаления пятен со стен; удаление локальных загрязнений и пыли с мебели, стен, дверей, перегородок; протирка мягкой мебели; удаление загрязнений и выли в выключателей, электрокоробов, розеток; удаление загрязнений и пыли с мусорных корзин; замена мусорных пакетов; сбор мусора и вынос в контейнеры; ручная влажная уборка пола; помывка микроволновок, холодильников, чайников; санитарная уборка).
Работник Кулешова В.С. при осуществлении своей деятельности подчинялась непосредственно ИП Коряк И.А.
Кулешовой В.С. был установлен следующий график работы 5/2, выходные дни суббота и воскресение, рабочее время с 18:00 до 20:00.
При этом, заработная плата была установлена в размере 10 000 рублей. Согласно договоренности, заработная плата должна была перечислятся на расчетный счет Кулешовой В.С. по номеру телефона. Так, за период работы у ИП Коряк Кулешовой В.С. была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ – за декабрь 2024 года; ДД.ММ.ГГГГ – за январь 2025 года; ДД.ММ.ГГГГ – за февраль 2025 года.
Вместе с тем, стороной истца указано, что заработная плата за март 2025 года Кулешовой В.С. не выплачена.
Допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а указанные доводы не оспорены.
31.03.2025 Кулешова В.С. отработала последнюю смену у ИП Коряк И.А., поскольку истек срок оказания услуг по договору.
При этом заявление об увольнении Кулешова В.С. не писала, с приказом о расторжении трудового договора не знакомилась. При увольнении Кулешовой В.С. расчет по заработной плате не выплачен.
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что Кулешова В.С. фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Коряк И.А. в период с 01.12.2024 по 31.03.2025, а именно работала уборщицей, свои непосредственные трудовые обязанности осуществляла в <данные изъяты>», расположенному по адресу: <Адрес>
Вместе с тем, стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств отсутствия в спорный период с 01.12.2024 по 31.03.2025, трудовых отношений с истцом, суду не представлено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).
Учитывая изложенное, исходя из данных содержащихся в представленных истцом письменных доказательств, показаний свидетелей, пояснений истца, данных в судебном заседании, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательством по делу, суд находит установленным факт работы Кулешовой В.С. в период с 01.12.2024 по 31.12.2024, которая была допущена до работы уборщиком служебных помещений с ведома и по поручению ответчика, при этом были определены в устном порядке существенные условия трудового договора, в том числе: место работы, трудовая функция работника; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха истца, которая прекратила свою трудовую деятельность у ответчика 31.03.2025.
Допустимых доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Таким образом, исходя из изложенного, судом подлежит установлению факт наличия трудовых отношений с 01.12.2024 по 31.03.2025 уборщицей служебных помещений, поскольку допущена до работы Кулешовой В.С. с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, лично и регулярно выполняла трудовую функцию, соблюдала установленный у ИП Коряк И.А. режим рабочего времени, обеспечена рабочим местом, подчинялась указаниям представителя работодателя.
Требования истца в части возложения на ответчика (работодателя) обязанности направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о приеме на работу истца и ее увольнении, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Работодатели - плательщики страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.
Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.
В соответствии со ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).
По мнению суда, отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца должны быть произведены ответчиком исходя из не опровергнутого ответчиком довода истца, подтвержденного письменными доказательствами о том, что в период с 01.12.2024 по 31.03.2025 истец отработала согласно установленному ей графику работы; не имела в этот период отвлечений от работы (периодов нетрудоспособности, простоев, отпусков с сохранением или без сохранения заработной платы и прочих периодов, являющихся основанием для снижения размеров или не отчисления работодателем за работника взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. ст. 56, 67 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы в размере 10 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью первой ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Указанная заработная плата в силу положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая изложенное, поскольку в период с 01.12.2024 по 31.03.2025 истцом выполнены свои трудовые функции, то с ответчика в пользу истца подлежит выплате заработная плата в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, размер которой на дату обращения в суд с иском составил 3 310 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку при увольнении истцу подлежала выплате заработная плата в размере 10 000 рублей, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данная денежная компенсация носит безусловный характер, и подлежит взысканию вне зависимости от вины работодателя, а также в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет данной компенсации, размер которой за период с 01.04.2025 по 24.02.2025 составил 3 989 рублей 66 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений с Кулешовой В.С. в установленном законом порядке, не выплатой ей заработной платы в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей (за 3 требования не имущественного характера по 3 000 рублей за каждое, за требование имущественного характера в размере 4 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Кулешовой В.С. к индивидуальному предпринимателю Коряк И.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Коряк И.А. (ИНН 662333090707, ОГРНИП 324665800161032) и Кулешовой В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в период с 01 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года в качестве уборщицы служебных помещений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коряк И.А. (ИНН 662333090707, ОГРНИП 324665800161032) в пользу Кулешовой В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) заработную плату в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2025 по 24 февраля 2026 года в размере 3 989 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Возложить на индивидуального предпринимателя Коряк И.А. обязанность направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности Кулешовой В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>, о приеме на работу 01.12.2024 уборщиком служебных помещений, об увольнении 31.03.2025 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Коряк И.А. (ИНН 662333090707, ОГРНИП 324665800161032) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина