РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.07.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2026 по иску Кузьменко Ольги Алексеевны к Павлову Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
27.04.2026 Кузьменко О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с иском к Павлову П.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5733,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10143 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 11.01.2026 истец перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300000 руб. по просьбе своего сожителя, который просил помочь ответчику, поскольку последний оказался в трудной жизненной ситуации, пообещав, что он вернет деньги через месяц. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Сожителя просил подождать, так как у него материальные трудности, затем перестал выходить на связь.
В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании от 27.05.2026 поясняла, что денежные средства, она перечислила ответчику по просьбе своего сожителя Колеватова Г.В., который был знаком с ответчиком. На просьбы сожителя возвратить денежные средства ответчик просил подождать, а затем вообще перестал выходить на связь. У нее не было цели одарить ответчика, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Шерстюк О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что до подачи иска истец созванивался с ответчиком и просил вернуть денежные средства. Ответчик обещал выплатить деньги частями до 01.01.2025, однако этого им сделано не было.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту работы. Расписка об извещении ответчика приобщена к материалам дела (л.д.45).
Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.
Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской по счету банка ПАО Сбербанк, открытого на имя Кузьменко О.А., поступившей на запрос суда, из которого следует, что с указанного счета на счет Озон банка 11.01.2026 была перечислена денежная сумма в размере 300000 руб. (л.д.39 оборотная сторона).
Предоставленная по запросу суда выписка по лицевого счета, открытого на имя Павлова П.Н. следует, что на указанный лицевой счет от Кузьменко О.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 300000 руб. (л.д.18)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, указывая, что данные деньги он отправила ответчику в рамках устной договоренности, между ответчиком и ее сожителем, условия которого не были выполнены до настоящего времени. Ответчиком данные обстоятельства не отрицались.
В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
Проанализировав представленные письменные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, такой как возврат предоставленного при незаключенности договора.
Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Каких-либо доказательств того, что ответчик сберег полученные денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передал денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела Павлов П.Н. без имеющихся на то оснований получил от Шерстюк А.А. денежные средства в размере 300000 руб. До настоящего времени денежные средства возращены не были.
Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5732,87 руб. С указанным расчетом суд соглашается. Таким образом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10143 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузьменко Ольги Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Павлова Петра Николаевича (ИНН №) в пользу Кузьменко Ольги Алексеевны (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5732,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10143 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2026.
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая