РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2026 по иску Рякина А. Ю. к Новикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Рякин А.Ю. обратился с исковым заявлением к Новикову А.В., в котором изначально просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 792 567 руб., а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 851 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки №», г/н №, под управлением ответчика Новикова А.В., и «№», г/н №, под управлением истца Рякина А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками Госавтоинспекции установлено в действиях ответчика нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована, вследствие чего истец лишен возможности возмещения причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. С целью определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился в оценочную компанию «ФИО8». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» без учета износа составила 792 567 руб. (л. д. 3 - 5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, причиненных автомобилю, размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП на дату ДТП, а в случае нецелесообразности проведения ремонта - средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату ДТП (л.д. 93 – 94).
После поступления заключения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 676 343 руб. (л.д. 142).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 138), от представителя истца Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 143).
Третье лицо Колунина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 138-оборот), о причинах неявки не сообщила.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «№», г/н №, под управлением ответчика Новикова А.В., и №», г/н №, под управлением истца Рякина А.Ю.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 55-оборот), ответчика не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 55).
Ответчик не оспаривает вину в данном ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автопартнер» ФИО4, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП на дату ДТП составляет 676 343 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «№» на дату ДТП составляет 1 026 950 руб. (л. д. 115 – 132).
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.
После исследования письменных материалов дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает прав других лиц.
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Чистяков М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым М.Н. и Рякиным А.Ю. заключен договор, согласно которому Рякин А.Ю. поручил, а Чистяков М.Н. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по консультации, составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции по возмещению ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Факт оплаты услуг представителя по договору подтверждается тремя чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб. (л. д. 141).
Участие представителя Чистякова М.Н. в разбирательстве по делу подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3 - 5), заявление об уменьшении требований (л.д. 142), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 10:20 продолжительностью 20 минут (л.д. 60 - 61); ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 по 12:25 продолжительностью 25 минут.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.
Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора и отсутствие особой сложности спора (нет спора о вине водителей в ДТП, а спор по размеру ущерба, ввиду которого ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы, разрешен по результатам этой экспертизы, которые приняты истцом в основу уточнения иска), объем оказанных услуг (составление иска, уточненного иска, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, в которых представитель дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, ответчика, высказал мнение по ходатайству о назначении экспертизы), возражения ответчика (л.д. 46 - 48) без представления доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Оценив понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышена и подлежит снижению до разумных пределов, которые, по мнению суда, составляют 25 000 руб.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 851 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6). Окончательно истцом поддержаны исковые требования, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 18 527 руб.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 324 руб. подлежит возврату истцу.
Также в силу абз 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины
Поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчиком признан иск, судом принято такое признание иска, то истцу надлежит вернуть из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть в размере 12 968 руб. 90 коп. (18 527 х 70 %)
Таким образом, подлежит возврату истцу из бюджета государственная пошлина в размере 15 292 руб. 90 коп. (2 324 руб. + 12 968 руб. 90 коп.).
Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части в размере 5 558 руб. 10 коп. (18 527 – 12 968,90) подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автопартнер» ФИО4 Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> 10 000 руб. в качестве денежной суммы, подлежащей выплате эксперту (л.д. 84).
После проведения назначенной судом экспертизы и вместе с заключением эксперта ООО «Автопартнер» направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д. 133).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рякина А. Ю. к Новикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Новикова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Рякина А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 676 343 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 558 руб. 10 коп.
Возвратить Рякину А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) государственную пошлину в размере 15 292 руб. 90 коп., оплата, которой подтверждена чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ 13:18:01 мск.
Взыскать с Новикова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 21.09.2026.
Судья Э.А. Верещагина