ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1241/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Гавриловой Л. Л., Агееву Д. С., Гаврилову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Гавриловой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в котором просило взыскать с за счет и в пределах наследственного имущества умершей Гавриловой Л.Л. сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2018 по состоянию на 17.12.2025 (включительно) в размере 132 452,59 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 114 987,32 рублей, просроченные проценты в размере 17 465,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973,58 рублей.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Гавриловой Л.Л. был заключен договор № от 01.06.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 04.05.2025 заемщик умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объеме не исполнено. 14.11.2025 банком направлено обращение к нотариусу с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, соответственно информация о принятии наследства отсутствует.
В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов В.И. и Агаев Д.С., статус которых впоследствии изменен на ответчиков.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по делу назначались судебные заседания на 15.06.2026, 05.08.2026 и 27.08.2026, в которые представитель истца не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки суд не известил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Вместе с тем до судебного заседания, назначенного на 05.08.2026, представитель истца обратился к суду с ходатайством, согласно которому отозвал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила рассмотреть дело с обязательным участием представителя истца.
Заявлений от представителя истца с просьбой об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поданное в суд при обращении с исковым заявлением, отозвано.
То есть представитель истца трижды не явился в судебное заседание, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебных заседаний, не просил о разбирательстве дела в их отсутствие.
Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Нотариус Плоск И.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При указанных обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Гавриловой Л. Л., Агееву Д. С., Гаврилову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 4 973,58 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 29.04.2026.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова