РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Красилову Михаилу Александровичу, Волковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
05.05.2026 Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее НТМФПП) обратилось в суд с иском к ООО «Феникс», Красилову М.А., Сащенко О.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 668 руб., в том числе 560 962 руб.- сумма основного долга, 560 962 руб.,- неустойка начисленная за несвоевременный возврат суммы займа, 101 872 руб. - проценты начисленные за пользование заемными средствами, 101 872 руб.,- неустойка начисленная за несвоевременный возврат процентов; обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на транспортное средство Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, V1N: №, государственный регистрационный знак В 341 КО 196, принадлежащее Красилову М.А. на праве собственности; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; определить способ реализации недвижимого имущества на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчиков 28 257 руб. расходы по уплате государственной пошлины..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец НТМФПП и ООО «Феникс», заключили договор целевого займа № № о предоставлении микрозайма. По условиям договора целевого займа истец обязался предоставить ООО «Феникс» микрозайм в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 10% годовых (п.п. 1.1. договора целевого займа). Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата уплаты процентов (Приложение № к договору целевого займа).
П.п. 8.1.-8.3. договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы микрозайма в размере 0,3% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплате (неполной уплате) процентов за пользование заемными средствами в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору целевого займа и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Феникс» микрозайм в сумме, предусмотренной договором целевого займа, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Феникс» по платежному поручению № от 28 01 2019 г. (копия п/п и выписка из банка прилагается).
ООО «Феникс» нарушил условия договора целевого займа в части своевременного возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов.
Истец предъявил ООО «Феникс» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договору займа. Требования Истца к Ответчику остались без удовлетворения.
По настоящее время ООО «Феникс» своих обязательств не исполнило в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Феникс» по договору целевого займа составляет 5 131 057,00 (пять миллионов сто тридцать одна тысяча пятьсот семь) рублей 00 копеек, в том числе: 560 962,00 руб. - основной долг; 4 250 343,00 руб. - неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; 101 872,00 руб. - проценты по микрозайму; 217 880,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.
Ответчик Красилов Михаил Александрович выступил поручителем ООО «Феникс». В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Феникс» по договору целевого займа № № от 28.01.2019 г. между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности).
В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, истец уведомил ответчика о неисполнении ООО «Феникс» своих обязательств по договору целевого займа.
Ответчик Сащенко Ольга Николаевна выступил поручителем ООО «Феникс». В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Феникс» по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности).
В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, истец уведомил ответчика о неисполнении ООО «Феникс» своих обязательств по договору целевого займа.
Поручителям были направлены претензии № и № от 12.01.2026г. Требования истца к ответчику остались без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств с Красиловым М.А. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзаца 2 п. 1.1. Договора залога залогодатель несет имущественную ответственность перед залогодержателем в том же объеме, как и заемщик, включая сумму микрозайма, уплату сумм начисленных процентов и неустоек, сумм возмещения судебных издержек по взысканию убытков фонда, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением Заемщиком своих обязательств из Договора целевого займа № от 28.01.2019г.
Предметом залога является транспортное средство-марка модель/наименование: Land Cruiser Prado; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): №; № шасси: №; модель, № двигателя: №; ПТС (серия, номер, дата):<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС (дата, номер): 66 51 № от ДД.ММ.ГГГГ; цвет кузова: БЕЛЫЙ; государственный регистрационный номер: №.
Согласно п. 2.2 Договора залога стороны оценивают предмет залога в размере 1 250 000,00 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.
Данное заложенное имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером: №920 от ДД.ММ.ГГГГ 16:24:00 (время московское).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Регионстрой».
Представитель истца Сементина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.83-84), ранее направляли в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в удовлетворении требований просят отказать, применить срок исковой давности (л.д.38-48).
Представитель третьего лица ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.84).
В силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выписке из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» является действующим юридическим лицом, директором является Красилов М.А. (л.д.29).
Сащенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Волкову (л.д.40).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец НТМФПП и ООО «Феникс» заключили договор целевого займа № МО-1073НТГ о предоставлении микрозайма. По условиям договора целевого займа истец обязался предоставить ООО «Феникс» микрозайм в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 10% годовых (п.п. 1.1. договора целевого займа). Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата уплаты процентов (Приложение № к договору целевого займа). Согласно графику размер ежемесячного платежа 41 667 рублей (л.д.21).
П.п. 8.1.-8.3. договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы микрозайма в размере 0,3% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплате (неполной уплате) процентов за пользование заемными средствами в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору целевого займа и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Феникс» микрозайм в сумме, предусмотренной договором целевого займа, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Феникс» по платежному поручению № от 28 01 2019 г. (л.д. 18).
В судебном заседании также установлено, что Красилов Михаил Александрович выступил поручителем ООО «Феникс». В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Феникс» по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между НТМФПП и Красиловым М.А. был заключен Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)
Ответчик Волкова (Сащенко) О.Н. выступил поручителем ООО «Феникс». В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Феникс» по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
В соответствии с п.п. 1.2. указанных договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности) (л.д.23).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств с Красиловым М.А. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзаца 2 п. 1.1. Договора залога залогодатель несет имущественную ответственность перед залогодержателем в том же объеме, как и заемщик, включая сумму микрозайма, уплату сумм начисленных процентов и неустоек, сумм возмещения судебных издержек по взысканию убытков фонда, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением Заемщиком своих обязательств из Договора целевого займа № от 28.01.2019г.
Предметом залога является транспортное средство-марка модель/наименование: Land Cruiser Prado; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): №; № шасси: №; модель, № двигателя№; ПТС (серия, номер, дата):<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС (дата, номер): 66 51 № от ДД.ММ.ГГГГ; цвет кузова: БЕЛЫЙ; государственный регистрационный номер: №
Согласно п. 2.2 Договора залога стороны оценивают предмет залога в размере 1 250 000,00 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей (л.д.21).
Данное заложенное имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером: №920 от ДД.ММ.ГГГГ 16:24:00 (л.д.8).
Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство-марка модель/наименование: Land Cruiser Prado; год выпуска: 2015; идентификационный номер (VIN): №; № шасси: №; модель, № двигателя: №; ПТС (серия, номер, дата):<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС (дата, номер): № от ДД.ММ.ГГГГ; цвет кузова: БЕЛЫЙ; государственный регистрационный номер: № принадлежит ФИО1
Судом установлено, что ответчиком ООО «Феникс» ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.75-76) и не оспорено ответчиками.
Из расчета задолженности, а также сведений о погашении по займу следует, что ответчиком погашение займа производилось нерегулярно, в размере меньшем размера ежемесячного платежа (л.д. 63).
Согласно расчет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Феникс» по договору целевого займа составляет 5 131 057,00 (пять миллионов сто тридцать одна тысяча пятьсот семь) рублей 00 копеек, в том числе: 560 962,00 руб. - основной долг; 4 250 343,00 руб. - неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; 101 872,00 руб. - проценты по микрозайму; 217 880,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов (л.д.75-76).
При этом, сумма неустойки за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма и процентов самостоятельное снижена истцом до 560 962,00 руб. (неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма, до 101 872,00 руб. (неустойка на проценты).
Контррасчет ответчиками, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.
Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс дополнен ст. 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Таким образом, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж. В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.
Следовательно, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, а при его отсутствии кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из представленных истцом платежных поручений (л.д.54-62, 85), денежные средства по которым направлены ответчиком и третьим лицом на погашение займа по договору № МО-1073НТГ следует, что в качестве назначения платежа указано: «погашение займа по договору № МО-1073НТГ от 28.01.2019». При этом из платежных поручений не следует, в счет погашения какого именно ежемесячного платежа (в соответствии с графиком) ответчик вносит денежные средства.
Из представленного истцом расчета цены иска содержащего указание на распределение поступающих денежных средств (л.д.75-77) следует, что поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платежи были распределены, в том числе, в счет задолженности по основному долгу образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
Из указанного расчета также следует, что поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика и ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица платежи были распределены, также в счет задолженности по процентам, которые начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).
Из указанного расчета также следует, что в счет погашения неустойки денежные средства истцом не засчитывались.
Из представленных истцом сведений о поступлении денежных средств следует, что в период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вносились ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа в соответствии с графиком (л.д.63).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком была внесена сумма недостаточная для погашения имеющейся просроченной задолженности, подлежащая уплате в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно графику последний платеж должен был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из представленного расчета (л.д.75) следует, что денежных средств в счет уплаты основного долга по платежам, срок исполнения которых наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало.
В силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом механизма распределения денежных средств истцом поступающих от ответчика в счет погашения задолженности и не противоречащим ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты обращения истца за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), суд полагает, что истек срок исковой давности для взыскания основного долга, задолженность по которому образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.
С учетом истечения срока исковой давности по главному требованию, в силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В этой связи, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Красилову Михаилу Александровичу, Волковой Ольге Николаевне о солидарном взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 668 руб., в том числе 560 962 руб.- сумма основного долга, 560 962 руб.,- неустойка начисленная за несвоевременный возврат суммы займа, 101 872 руб. - проценты начисленные за пользование заемными средствами, 101 872 руб.,- неустойка начисленная за несвоевременный возврат процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины 28 257 руб., обращении взыскания на транспортное средство Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, V1N: №, государственный регистрационный знак В 341 КО 196, принадлежащее Красилову Михаилу Александровичу реализации имущества путем продажи с публичных торгов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>