РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием истца – Райхерт И.Я., представителя ответчика Герцевой А.Р., действующей на основании доверенности от 25.11.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Райхерт Елены Николаевны, Райхерт Ивана Яковлевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, установил:
Райхерт Е.Н., Райхерт И.Я. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2020г. между ПАО «МТС» и Райхерт Е.Н. были заключены договоры возмездного оказания услуг связи № и №, предусматривающие оказание услуг мобильной связи с абонентскими номерами +79826521769 и +79826563054. Данные номера использовались истцами для общения и контроля за своими несовершеннолетними детьми – ФИО3 и ФИО4 Оплата по договорам была произведена в полном объеме. 23.04.2026г. с 16:30 час. предоставление услуг связи по данным абонентским номерам было прекращено, номера заблокированы. Обращение в техподдержку подтвердило данный факт и невозможность их разблокировки без личного посещения салона связи. 22.04.2026г. Райхерт Е.Н. проверила наличие регистрации своих паспортных данных по всем своим телефонам. Наличие актуальных паспортных данных у ответчика подтверждается сведениями из личного кабинета портала Госуслуги. Дополнительное подтверждение данных по факту оказалось навязыванием рекламных и банковских услуг.
В период отключения услуг связи несовершеннолетние дети истцов находились на массовом мероприятии в бассейне по адресу <адрес>, в другом районе города относительно места жительства. По предварительной договоренности, по окончании мероприятия дети должны были позвонить родителям для их встречи. По причине отсутствия связи с детьми Райхерт Е.Н. экстренно приехала к зданию бассейна, на протяжении 2 часов ожидала выхода детей, так как время окончания мероприятия не было фиксировано, испытала беспокойство за своих детей, переживала, что они будут волноваться о том, что не могут связаться с родителями. Объяснения службе поддержки ответчика ситуации, просьба подключить услуги связи хотя бы на непродолжительное время, были проигнорированы. Райхерт И.Я. также переживал и волновался за своих детей из-за отсутствия связи с ними, внепланово прервал рабочую деятельность приехал к зданию спортивной школы, чтобы совместно с супругой найти своих детей. По окончанию занятия попросили посторонних лиц позвонить и связались с родителями. В беседе пояснили также, что их обоих в определенной мере испугала данная ситуация, они волновались из-за того, что не могут связаться с родителями. В этот же день истцы в вечернее время вынуждены были отложить свои семейные дела и проехать в салон сотовой связи для восстановления услуги связи с навязанными, дополнительными условиями.
Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Райхерт Е.Н. и Райхерт И.Я. по 10000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 5000 рублей, также просят взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Райхерт И.Я. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что его номер сотового телефона в ПАО «МСТ» уже 20 лет, существует семейная группа, в которой 4 номера: номер супруги, старшего сына и двух дочерей. Услуги по всем номерам были оплачены. Супруга подтвердила свои данные по поступающим на ее телефон и телефон сына сообщениям. Указывалось, что абонент должен подтвердить свои данные, они были подтверждены, но то, что это необходимо сделать по каждому номеру телефона, такой обязанности нет, на 23.04.2026г. у МТС были актуальные сведения об абоненте. Они были уверенны, что исполнили свои обязанности, так как было сделано подтверждение по двум номерам.
23.04.2026г. дочери находились в бассейне «Юпитер», дети занимаются плаванием, после окончаний занятий в бассейне они задерживаются, так как необходимо время закончить задания тренера и собраться. Дети предварительно сообщают время по телефону и они их забирают из бассейна. Примерно в 16:00 час. набирали номера детей, ответов не было, в 17:00 час. поняли, что номера телефонов у детей заблокированы, поехали в бассейн за детьми, переживали из-за отсутствия возможности связаться с ними, выход из бассейна из основной входной группы на две стороны, так как две парковки находятся в разных сторонах. Обратились в службу поддержки, ответил бот, затем оператор, сказали, что номера заблокированы. Дети позвонили с другого телефона, вышли из бассейна в 18:20час., после этого сразу поехали в салон МТС.
Возражал против требований ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Пояснил, что право истцов обратиться в суд за защитой прав по месту своего жительства предусмотрено законодательством, работники ответчика, подготавливая отзыв и документы исполняли свои должностные обязанности в рабочее время. Претензионный порядок был соблюден, первоначально требования о предоставлении информации по блокировке были предоставлены ответчику в переписке с чат-ботом и общения с оператором, требования не исполнены. Письменная претензия направлена по электронному адресу, сообщений о том, что письмо не доставлено, не поступало, ответчик должен просматривать свои почтовые ящики. Обязанность по направлению претензии почтовой связью отсутствует. Также представитель ответчика направил ему по электронной почте запрос на предоставление документов, в ответ на который все документы он направил представителю ответчика. Злоупотреблений в действиях истцов не было, он является абонентом М№ лет, оплачивает оказываемые услуги, не было намерений обогатиться за счет ответчика.
Истец Райхерт Е.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании 17.06.2026г. истец Райхерт Е.Н. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Герцева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-58), и дополнительных возражениях (л.д. 143-145, 153-154). Просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей. Суду пояснила, что у Райхерт Е.Н. с ПАО «МТС» заключено четыре договора, предоставлено четыре телефонных номера, данные номера отражены в ее личном кабинете, один номер выбран в качестве основного. При заключении договоров Райхерт Е.Н. были предоставлены паспортные данные, но 01.04.2025г. была произведена смена паспорта, сведения об этом в установленные сроки абонентом оператору связи предоставлены не были. Договоры оказания услуг связи были заключены отдельно по каждому номеру, соответственно обязанность по предоставлению сведений об изменении паспортных данных должны предоставляться абонентом оператору связи по каждому договору. В законодательстве о связи указано, что сведения должны предоставляться по каждому договору. Исполнение обязательств по одному договору не свидетельствует об исполнении обязательств по другим договорам.
28.03.2025г. на сайте Госуслуги появились загруженные оператором связи, в соответствии с требованиями законодательства, сведения о принадлежащих Райхерт Е.Н. четырех телефонных номерах, что не свидетельствует об исполнении обязанности абонента сообщить оператору связи данные о смене паспорта по каждому заключенному им договору оказания услуг связи. Абонент должен был сообщить о смене паспорта в течении 60 календарных дней/, после этого оператор связи связывается с базой МВД для проверки сведений. Оператор связи не может самостоятельно зайти на Госуслуги для получения этой информации об абоненте, МВД также самостоятельно данную информацию оператору связи не предоставляет.
Райхерт Е.Н. неоднократно направлялись смс-сообщения по всем четырем номерам о необходимости подтвердить персональные данные в период с сентября 2025г. по апрель 2026г., также направлялись сообщения о блокировке номеров 23.04.2026г., она их игнорировала. 15.04.2026г. были подтверждены данные по основному номеру телефона и 22.04.2026г. по номеру телефона с окончанием 05. По двум другим номерам информация не предоставлялась. Оператор связи требует сообщения данных по каждому договору в связи с исполнением обязанности, возложенной на него государством, требуется осуществление проверки достоверности сведений по каждому заключенному договору. Оператор связи не может получить сведения по одному договору и самостоятельно подставить их в другие договоры без проведения проверки поступивших сведений по всем четырем договорам.
23.04.2026г. была произведена блокировка двух номеров исключительно по вине Райхерт Е.Н., которая не предоставила свои паспортные данные. Нарушение абонентом правил пользования услугами освобождает от компенсации морального вреда, вина ответчика в нарушении требований законодательства, нарушении прав потребителя отсутствует. Незнание законодательства о связи не освобождает истцов от ответственности за предъявление необоснованного иска. Райхерт И.Я. не является абонентом и пользователем заблокированных номеров, нарушения его прав отсутствуют. Ответчик претензию истца не получал, претензия была направлена не по надлежащим каналам связи с ответчиком, истцы обратились в суд с иском без соблюдения установленного срока ответа на претензию, лишив ответчика возможности урегулировать и прояснить ситуацию до обращения с иском в суд. Были затрачены силы и время на подготовку документов и позиции по заявленным исковым требованиям, подготовку письменных отзывов на необоснованный иск, в действиях истцом имеется злоупотребление правом и потребительский экстремизм.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются абоненту - физическому лицу или абоненту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю и пользователю услугами связи такого абонента, достоверные сведения о которых предоставлены оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1.1 ст. 44 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»).
В случае нарушения абонентом требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 44 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»).
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в том числе пользовательского оборудования (оконечного оборудования), использующего программные и радиоэлектронные средства, которое предназначено для пропуска трафика между сетями связи и (или) сетями передачи данных с возможностью одновременного использования нескольких идентификационных модулей (далее - абонентский терминал пропуска трафика), средства связи, которое предназначено для предоставления абоненту возможности пользования услугами электросвязи, выполнения функции систем коммутации, маршрутизации трафика в сети электросвязи (далее - виртуальная телефонная станция), а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи" (далее – Правила).
Согласно п. 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, в том числе посредством сети "Интернет", должны быть указаны, в том числе достоверные сведения об абоненте, фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для физического лица.
Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (пп. «а» п. 24 Правил).
Согласно пп. «в» п. 26 Правил абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об изменениях фамилии (имени, отчества), реквизитов документа, удостоверяющего личность, места жительства и иных сведений и документов, ранее представленных оператору связи, для абонентов - физических лиц, наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц, об изменениях фамилии (имени, отчества), реквизитов документа, удостоверяющего личность, для абонентов - индивидуальных предпринимателей в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня изменения указанных сведений.
При поступлении запроса о подтверждении сведений по абонентскому номеру от органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, а также запроса о подтверждении сведений по абонентскому номеру от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, сформированного по результатам мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услуг связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в течение 3 календарных дней со дня получения запроса о подтверждении сведений по абонентскому номеру направить абоненту запрос с требованием подтвердить соответствие персональных данных фактического пользователя услуг телефонной связи сведениям, заявленным в договоре, с указанием даты прекращения оказания услуг связи в случае неподтверждения соответствия персональных данных одним или несколькими из следующих способов: путем отправки короткого текстового сообщения (обязательно для уведомления абонентов - физических лиц при оказании им услуг подвижной радиотелефонной связи); путем отправки сообщения с использованием справочно-информационной службы оператора связи, в том числе автоинформатора; с использованием сети "Интернет", в том числе путем отправки сообщения по электронной почте (при наличии адреса), либо путем отправки уведомления с использованием системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему услугах телефонной связи и о расчетах с оператором связи, а также к иной информации (личный кабинет), либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) при условии завершения абонентом регистрации в единой системе идентификации и аутентификации (пп. «ж» п. 24 Правил).
Оператор связи обязан повторно информировать абонента в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" настоящего пункта, о сроках прекращения оказания услуг связи в случае неподтверждения соответствия персональных данных фактического пользователя услуг связи сведениям, заявленным в договоре, не позднее чем за 3 календарных дня до прекращения оказания услуг связи; обеспечить для абонента возможность подтверждения соответствия персональных данных фактического пользователя услуг телефонной связи сведениям, заявленным в договоре, путем представления оператору связи документа, удостоверяющего личность, а также использования одного из предоставляемых оператором связи способов (при их наличии), указанных в подпункте "д" пункта 26 настоящих Правил, проинформировав абонента о таких способах при направлении ему запроса в соответствии с подпунктом "ж" настоящего пункта либо указав в запросе электронный адрес страницы сайта оператора связи в сети "Интернет", на которой размещена информация о таких способах; в случае нарушения абонентом требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами или договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора, уведомить абонента о приостановлении оказания услуг связи до устранения нарушения и намерении расторгнуть договор в случае неустранения нарушения через 6 месяцев со дня получения абонентом такого уведомления.
Дополнительно к обязанностям оператора связи, указанным в пункте 24 настоящих Правил, оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по выделенному абоненту абонентскому номеру в случае неисполнения абонентом обязанностей, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 117 и подпунктом "б" пункта 165 настоящих Правил, а также в случае неисполнения абонентом - физическим лицом обязанностей, предусмотренных подпунктом "в" пункта 26 настоящих Правил (пп. «б» п. 115 Правил).
Оператор связи обязан возобновлять оказание услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту или пользователю услуг связи в течение 3 календарных дней со дня устранения абонентом или пользователем услуг связи нарушений, которые повлекли за собой приостановление оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта (пп. «в» п. 115 Правил).
При поступлении запроса от оператора связи с требованием подтвердить соответствие персональных данных фактического пользователя услуг телефонной связи сведениям, заявленным в договоре, осуществить подтверждение персональных данных путем представления оператору связи документа, удостоверяющего личность, или одним из следующих предоставляемых оператором связи способов: путем направления оператору связи электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо при осуществлении доступа к системе самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему услугах телефонной связи и о расчетах с оператором связи, а также к иной информации (личный кабинет); с использованием единой системы идентификации и аутентификации при условии завершения регистрации абонента в единой системе идентификации и аутентификации (пп. «д» п. 26 Правил).
Дополнительно к обязанностям абонента, указанным в пункте 26 настоящих Правил, абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об абоненте и (или) пользователе услуг телефонной связи в течение 15 рабочих дней со дня получения от оператора связи уведомления о необходимости предоставления сведений, предусмотренных договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пп. «а» п. 117 Правил).
Проверка достоверности сведений об абоненте осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность (наименование, серия (при наличии) и номер, дата выдачи), сведений о гражданстве (гражданин Российской Федерации, или иностранный гражданин, или лицо без гражданства) - для абонента - физического лица (пп. «а» п. 130 Правил).
Согласно п. 131 Правил проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и (или) изменении сведений об абоненте, включенных в этот договор, осуществляется одним из способов, установленных абзацами пятым - седьмым пункта 6 статьи 44 Федерального закона "О связи".
Согласно п. 146 Правил, в случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте - гражданине Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона "О связи" и настоящими Правилами оператор связи обязан незамедлительно приостановить оказание услуг данному абоненту и информировать такого абонента при личном взаимодействии и (или) путем направления на выделенные абоненту таким оператором связи абонентские номера короткого текстового сообщения, или с использованием сети "Интернет", в том числе посредством системы самообслуживания оператора связи, или по адресу электронной почты, о необходимости предоставления достоверных сведений об абоненте, приостановлении оказания услуг связи до устранения нарушения и намерении расторгнуть договор в случае неустранения нарушения через 6 месяцев со дня получения абонентом такого уведомления.
Судом установлено, что между Райхерт Е.Н. и ПАО «МТС» было заключено четыре договора оказания услуг подвижной связи:
- договор от 13.10.2006г. с выделением абонентского номера +79126035533 (л.д. 61а, 64);
- договор от 09.09.2015г. с выделением абонентского номера +79126577305 (л.д. 61, 65);
- договор от 02.01.2020г. с выделением абонентского номера +79826563054 (л.д. 59,62);
- договор от 02.01.2020г. с выделением абонентского номера +79826521769 (л.д. 60, 63).
Неотъемлемой частью заключенных договоров являются Условия оказания подвижной связи МТС (далее – Условия), согласно п. 3.1 которых, абонент обязан предоставлять достоверные сведения о себе (л.д. 66-80).
При заключении вышеуказанных договоров Райхерт Е.Н. предъявлялся паспорт гражданина РФ серия 6502 №, выданный 10.10.2001г.
Райхерт Е.Н. 01.04.2025г. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия 6524 № (л.д. 8).
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Райхерт Е.Н. не выполнила в установленный срок обязанность, предусмотренную пп. «в» п. 26 Правил, не предоставила сведения об изменениях реквизитов паспорта гражданина РФ.
ПАО «МТС» в апреле 2026г. неоднократно направлял на все вышеуказанные абонентские номера текстовые сообщения о необходимости предоставления достоверных сведений об абоненте, с предупреждениями о возможной блокировке абонентских номеров в случае не подтверждения персональных данных. Также были направлены сообщения о том, что 23.04.2026г. номера будут заблокированы в связи с не подтверждением персональных данных, указанных в договорах с ПАО МТС (л.д. 81-86).
В соответствии с п. 13 ст. 46 ФЗ «О связи» ПАО «МТС» передало сведения о заключенных с Райхерт Е.Н. договорах в государственную информационную систему мониторинга исполнения операторами связей обязанностей при оказании услуг связи, из которой информация поступила в федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (л.д. 87-88).
Информация об абонентский номерах Райхерт Е.Н. содержится профиле Райхерт Е.Н. на портале «Госуслуги» с 28.03.2025г. (л.д. 16-17).
По данным ответчика, Райхерт Е.Н. в апреле 2026г. предоставила в ПАО «МТС» онлайн, путем использования сервиса «МТС ID (МТС Профиль)» сведения о реквизитах нового паспорта по двум номерам: 15.04.2026г. по номеру +79126035533 и 22.04.2026г. по номеру +79126577305. ПАО «МТС» после поступления указанных сведений осуществил по указанным номерам проверку достоверности сведений об абоненте путем использования информационной системы МВД через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 98-100).
По данным истцов абонентские номера +79826563054 и +79826521769 находились в пользовании их несовершеннолетних детей: ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12-13).
В отношении указанных абонентских номеров сведения о новых паспортных данных абонента ФИО1 предоставлены ответчику не были, доказательства обратного суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГг. абонентские номера +79826563054 и +79826521769 были заблокированы ПАО «МТС», оказание услуг связи по ним приостановлено по причине не подтверждения достоверности сведений об абоненте на основании п. 146 Правил:
- по абонентскому номеру +79826563054 оказание услуг связи было приостановлено 23.04.2026г. в период с 15:34 час. по 19:16 час. по местному времени (л.д. 92-95);
- по абонентскому номеру +79826521769 оказание услуг связи было приостановлено 23.04.2026г. в период с 17:02 час. по 18:47 час. по местному времени (л.д. 89-91, 96).
В период блокировки телефонных номеров несовершеннолетние дочери истцов, как указано истцами, находились в бассейне спортивной школы олимпийского резерва «Юпитер» по адресу <адрес>.
Согласно данным, представленным в справке тренера-преподавателя ФИО6 от 25.05.2026г. (л.д. 118-119) ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15:00 до 17:30 час. находились на тренировке по плаванию в бассейне спортивной школы олимпийского резерва «Юпитер» по адресу <адрес>.
Из пояснений истцов следует, что телефонная связь с детьми на период блокировки номеров была утеряна родителями, в связи с чем они испытали волнения и беспокойство за то, что не знают во сколько им необходимо забрать детей после окончания занятий в бассейне, а также за то, что дети не смогут связаться с ними после окончания занятий. Несовершеннолетние дочери истцов также испытали волнение и беспокойство в связи с отсутствием связи с родителями.
После блокировки указанных абонентских номеров Райхерт Е.Н. обратилась в чат поддержки ответчика (л.д. 18-23) и в 18:45 часов в салон-магазин ответчика, где предъявила паспорт в целях изменения персональных данных по заблокированным абонентским номерам.
ПАО «МТС» произвел проверку достоверности полученных сведений, после чего оказание услуг по абонентским номерам было возобновлено, блокировки сняты.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.
При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от ДД.ММ.ГГГГ резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд руководствуясь вышеприведенными положениями Правил и Условий, приходит к выводу о том, что права истцов, как потребителей ответчиком не нарушены, приостановление оказания услуг произведено ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Также суд полагает необходимым отметить, что истец Райхерт И.Я. не является потребителем услуги по спорным абонентским номерам. Фактически заявленные истцом требования вытекают из возмездного договора об оказании услуг связи, заключенного между иным абонентом (Райхерт Е.Н.) и ответчиком, стороной которого истец Райхерт И.Я., а также несовершеннолетние дети истцов, не являются.
Проанализировав изложенные положения законодательства, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исследовав вопрос о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Относительно требований ПАО «МТС» о взыскании компенсации за фактическую потери времени в размере 50000 рублей в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 139-О указывал, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Указанные обстоятельства представленными суду доказательствами не подтверждены, факт недобросовестности действий истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен, доказательства того, что истцы виновно систематически злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора судом в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют процессуальные нарушения со стороны истцов, которые полагая свои права нарушенными, вправе были обратиться за разрешением возникшего гражданско-правового спора в суд общей юрисдикции. Отсутствуют доказательства злостного уклонения истцов от исполнения своих процессуальных обязанностей, предписанных законом.
Ответчиком не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, и, как следствие, наличия оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потери времени.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Райхерт Елены Николаевны, Райхерт Ивана Яковлевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с Райхерт Елены Николаевны, Райхерт Ивана Яковлевича компенсации за фактическую потери времени, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 августа 2026г.
Судья Гурина С.А.