РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего ФИО11 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12 с участием: прокурора ФИО5, представителей ответчиков Цибизова И.Ю., Цибизовой Я.В. – Бушмакиной С.Е., действующей на основании доверенности от 28.05.2026, третьего лица Цибизовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Цибизовой Яне Владимировне, Цибизову Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Цибизовой Я.В., Цибизову И.Ю., в котором истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с Цибизовой Я.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Цибизову И.Ю. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 49.4 кв. м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 2 364 800,00 руб. и направить денежные средства с реализации предмета ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с Цибизовой Я.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 31 050 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей (л.д.143-144).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Цибизовой Я.В. (заемщик), Цибизовым И.Ю. (залогодатель) и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Кредитный договор № №.
В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 582 000,00 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере проценты за пользование кредитом - 19,50 % годовых.
Кредитным договором предусмотрена цель использования заемщиком кредита - Потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общ. площадь 49.4 кв. м, кадастровый №.
Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Залог по кредитному соглашению № № зарегистрирован, что подтверждается записью в выписке ЕГРН.
Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № №.
Договором предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления Требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиками требование не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 605 000,00 руб. (Один миллион шестьсот пять тысяч рублей 00 копеек) из них:
Задолженность по основному долгу составляет 1 518 336,90 руб. (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей 90 коп.)
Задолженность по текущим процентам составляет 75 028,24 руб. (семьдесят пять тысяч двадцать восемь рублей 24 коп.)
Неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 2 057,12 руб. (две тысячи пятьдесят семь рублей 12 коп.)
Неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 9 577,74 руб. (девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 74 коп.)
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В силу статей 3 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке №-0 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета ипотеки составляет 2 956 000,00 руб.
Таким образом, начальная продажная цена составляет (80% * 2 956 000,00 руб. = 2 364 800,00 руб. (Два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек)
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Цибизова А.И., проживающая в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также для дачи заключения привлечен прокурор, с учетом того, что заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подразумевает выселение ответчиков и третьего лица из жилого помещения (л.д.102).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче уточненного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что банк не желает заключать мирового соглашение с ответчиками (л.д. 81,143).
Ответчики Цибизов И.Ю., Цибизов Я.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.121-123), направили в суд своего представителя Бушмакину С.Е.
Представитель ответчиков – Бушмакина С.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указав, что в настоящее время платежи они вносят своевременно и надлежащим образом, в установленном графиком размере. Действительно ответчики имели просрочки по ежемесячным платежам на протяжении полугода, что было вызвано тяжёлым материальным положением, в связи со значительным уменьшением дохода семьи, так как Цибизов И.Ю. потерял работу. Однако в настоящее время все платежи вносятся в соответствии с графиком, так как Цибизов И.Ю. трудоустроился. Банк же выставил всю задолженность, как просроченную, что не соответствует действительности.
Просила учесть, что кредитный договор супруги Цибизовы исполняли без нарушений более года. Ипотечная квартира является для семьи единственным жильем. Семья состоит из трех человек: супруги и несовершеннолетняя дочь ФИО3. В настоящее время какой-либо угрозы для банка нет, материальное положение ответчиков стабилизировалось.
Третье лицо Цибизова А.И., просила у удовлетворении требований отказать.
В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав сторону ответчика, третье лицо, заключение прокурора, указавшего на необоснованность требований в части обращения взыскания, что повлечет выселении семьи из жилого помещения, просившего учесть, что в настоящее время платежи вносятся в соответствии с графиком, огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цибизовой Я.В. (заемщик), и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Кредитный договор №.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 582 000 руб. под 24,49 % годовых сроком на 120 месяцев на потребительские цели (л.д.15-17).
Согласно графику кредит должен был погашаться путем уплаты ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6-7 каждого месяца, размер ежемесячного платежа 30217 рублей (л.д.18).
В соответствии с п. 11, 19 кредитного договора, а так же на основании договора об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Цибизовым И.Ю., (л.д.20-21) обеспечением исполнения обязательств заемщика Цибизовой Я.В. по договору является: жилое помещение принадлежащий Цибизову И.Ю. на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь 49.4 кв. м, кадастровый №.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается (л.д.110).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цибизов И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 49.4 кв. м, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Из выписки также следует обременением прав ответчиков является ипотека в силу закона в пользу истца.
Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию Цибизова Яна Владимировна, Цибизов Илья Юрьевич, Цибизова Арина Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66).
При разрешении спора суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 810, 819, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в период с августа 2025 года, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N №О-О от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Согласно расчет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 605 000,00 руб. из них: задолженность по основному долгу составляет 1 518 336,90 руб., задолженность по текущим процентам составляет 75 028,24 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 2 057,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 9 577,74 руб. (л.д.145-146).
Тот факт, что ответчиком Цибизовой Я.Ю. допускались нарушения условий возврата кредита, ею не оспаривается.
Из расчета задолженности (л.д.145-146) следует, что в период с августа 2025 года до апреля 2026 года, обязанности по внесению ежемесячных платежей не исполнялись заемщиком в полном объеме.
Вместе с тем, из указанного расчета (л.д.145-146), справок банка (л.д.97, 149) представленных представителем ответчика следует, что с апреля 2026 года обязательства заемщиком исполняются. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены денежные средства в размере 147 466, 60 рублей (л.д.97, 149).
Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, ответчиком принимаются меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с графиком платежей кредит должен был погашаться путем уплаты ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6-7 каждого месяца, размер ежемесячного платежа 30217,17 рублей (л.д.18).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ответчиком должны были быть внесены денежные средства в размере 362 612, 40 рублей (30217, 70*12).
Как следует из сведений составляющих пенсионные права ответчиков и третьего лица Цибизовой Я.И., получателями пении они не являются. Ответчик Цибизова Я.В. в период действия кредитного договора работала. Цибизов И.Ю. не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сведения о доходах Цибизов А.И. отсутствуют (л.д.124-129).
В судебном заседании также установлено, что третье лицо Цибизова А.И., ДД.ММ.ГГГГ является учащейся общеобразовательной школы.
Для Цибизовой Я.В. и Цибизовой А.И. предмет залога является единственным жилым помещением, что подтверждается сведениями МИФНС № (л.д.130).
Цибизов И.Ю. является также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.130).
Из сведений МИФНС № следует, что в период с февраля 2026 года по май 2026 года доход семьи Цибизовых составляет около 200 000 рублей, что свидетельствует о стабилизации материального положения и возможности надлежащего исполнения обязательств (л.д.141).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, надлежащее исполнение ответчиком обязательств в течении последних трех месяцев, принятые заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств – потеря работы супругом заемщика, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.
Также суд учитывает, что до августа 2025 года обязательства исполнялись надлежащим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.
Определяя размер задолженности ответчика, суд учитывает размер платежей, которые должны были быть внесены в соответствии с графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 362 612, 40 рублей, размер фактически исполненных обязательств за указанный период 147 466, 60 рублей (л.д.97, 149).
В этой связи, с ответчика Цибизовой Я.В. подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 215 145, 80 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу и процентов, неуплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также с учетом ненадлежащего исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 057,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 9 577,74 руб.
Размер неустойки определен в расчете истца, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.
Оснований для снижения неустойки суд не находит, с учетом незначительности ее размера.
В связи с тем, что судом не установлено оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, соответственно, нет оснований для для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер удовлетворенных имущественных требований составляет 226 780, 66 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность в размере 1 605 000 руб.
Таким образом, требования истца удовлетворены частично на 14 % (226 780, 66 рублей/ 1 605 000 руб.).
Факт оплаты государственной пошлины по имущественным требованиям на сумму 32 025 подтвержден платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 14 % процентов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483, 50 рублей (32025 *14 %).
Государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания в размере 20 000 рублей взысканию не подлежит, с учетом того, что судом отказано в удовлетворении данного требования.
Также истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 975 рублей, в связи с уменьшением истцом исковых требований (л.д.143-144).
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Цибизовой Яны Владимировны (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: №) просроченную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 145, 80 рублей, состоящую из суммы задолженности по основному долгу и процентов, а также сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 057,12 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 9 577,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483, 50 рублей.
В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Цибизову Илье Юрьевичу отказать.
Вернуть акционерному обществу «Альфа-Банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 975 рублей, оплаченную платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>