РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.07.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием истца Гилевой А.Н., представителя ответчика Куценок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2026 по иску Гилевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Гилева А.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее - ООО «Сатурн-Р-Авто»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 120 240 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Также было подписано дополнительное соглашение на предоставление скидки, согласно которому истец принял на себя обязательство по заключению договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с Филиалом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес>. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение было заключено одномоментно, в связи с чем их следует рассматривать в совокупности. По условиям договора купли-продажи цена транспортного средства формируется при условии заключения истцом иных договоров со сторонними организациями, то есть условия договора обуславливают приобретение товара обязательным заключением иного договора, что является недопустимым. Во исполнение недопустимых условий договора истцом был заключен договор страхования с ПАО «Росгосстрах», по которому была выплачена страховая премия в сумме 120 243 руб. Поскольку указанные условия договора являются недопустимыми, денежные средства выплаченные ПАО «Росгосстрах» являются убытками, которые подлежат возмещению в течение 10 дней с момента предъявления требования. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при приобретении транспортного средства менеджер по продажам сказал, что сможет предоставить скидку в размере 40 000 руб. в случае заключения договора страхования. Транспортное средство приобреталась с использованием кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора было оформлено два договора страхования от банка. В дополнительном соглашении было указано, что истец обязан заключить третий договор страхования, без права расторгнуть его в течении 91 дня. Два договора страхования от банка истец расторг в течении 30 дней. Предполагал, что сможет расторгнуть договор страхования, заключенный в соответствии с дополнительным соглашением по истечении 91 дня, и вернуть страховую премию. Страховой компанией было отказано в расторжении договора и возврате страховой премии, поскольку кредит не был погашен. Договор страхования был оформлен с нарушениями (указаны неверный пол, адрес электронной почты), что свидетельствует о том, что истца не ознакомили с его текстом при подписании. Полагает, что продавец действовал недобросовестно, заведомо знал о том, что, предлагая скидку в 40 000 руб., истец фактически понесет дополнительные убытки, а не получит какую-либо скидку, то есть предложил заключить договор на невыгодных для истца условиях под предлогом скидки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 62 – 65). Из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения прямо и недвусмысленно следует, что истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 40 000 руб. при выполнении ею ряда условий, включая заключение договора страхования и жизни с ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении и дополнительном соглашении истец без какого-либо принуждения подтвердила, что оформление кредитных продуктов и страхование не являются необходимыми условиями приобретения транспортного средства, что она имеет право на приобретение автомобиля исключительно за личные денежные средства без предоставления скидок со стороны продавца. Полагает, что истец детально и в полном объеме информирована, что договор страхования является добровольной услугой, и у нее имелась безусловная экономически обоснованная альтернатива – приобрести автомобиль по полной цене без заключения договора страхования. Предложенная маркетинговая акция носила для истца имущественный интерес. Экономическая выгода для истца в заключении спорного договора страхования заключается в получении скидки в размере 40 000 руб., а также в страховании жизни. Покупка автомобиля не была обусловлена приобретением других товаров или услуг. Имела место акция, в рамках которой скидка была предложена в обмен на комплекс встречных действий покупателя. Ответчик не является стороной по договору страхования и не может нести ответственность за возврат страховой премии. У истца отсутствуют убытки, поскольку она не понесла реального ущерба, вызванного виновными действиями ответчика. Причинение морального вреда не доказано.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61).
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и Гилева А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № № автомобиля с пробегом – марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № (л.д. 6 – 11).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства составляет 1 275 000 руб., в том числе НДС рассчитанный исходя из меж ценовой разницы по ставке 20/120% - 26 166 руб. 67 коп. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 40 000 руб., в том числе НДС, таким образом стоимость автомобиля составляет 1 235 000 руб., в том числе НДС рассчитанный исходя из меж ценовой разницы по ставку 20/120% - 22 500 руб. Цена определена сторонами исходя из технического состояния и комплектности приобретаемого автомобиля, с учетом его недостатков, которые доведены до сведения покупателя с наличием которых последний согласен.
В тот же день между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Гилевой А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения продавец по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 40 000 руб. от первоначальной цены автомобиля, указанной в основном договоре. Размер скидки включает НДС. Цена автомобиля с учетом данной скидки составляет 1 235 000 руб.
В пункте 2 дополнительного соглашения изложены условия предоставления скидки. Предоставление скидки осуществляется при одновременном выполнении покупателем всех следующих условий до передачи автомобиля:
заключение договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, согласно которому предоставляется сумма кредита 1 235 000 руб. сроком на 84 месяца;
заключение договора страхования автотранспортного средства (КАСКО);
договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 120 243 руб., заключаемый со страховой компанией Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.
При несоблюдении хотя бы одного из вышеуказанных условий скидка не предоставляется, и стоимость автомобиля составит 1 275 000 руб. согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также стороны договорились, что в случае прекращения покупателем обязательств по договорам, заключенным в рамках пункта 2 дополнительного соглашения, погашение кредита (частичное погашение кредита в размере, превышающем 40 % от общей суммы займа, в течение первых 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора, либо полное досрочное погашение кредита до истечения 91 календарного дня с даты заключения кредитного договора) или расторжение страховых полисов, скидка автоматически отменяется. Отмена скидки означает возврат автомобиля к цене, установленной основным договором 1 275 000 руб., в том числе НДС рассчитанный исходя из меж ценовой разницы по ставку 20/120% - 22 500 руб. В таком случае покупатель обязуется компенсировать разницу между ценой с учетом скидки и оригинальной ценой автомобиля в течение 10 рабочих дней после наступления обстоятельств, повлекших отмену скидки.
В тот же день истцом с партнерами ответчика заключены следующие договоры:
кредитный договор с ПАО Сбербанк на общую сумму 1 395 043 руб. под 25,9 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 17 – 20);
договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» по программе «Защита в пути» сроком на 3 года с оплатой страховой премии 30 000 руб. (л.д. 24 – 29);
договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» с оплатой страховой премии 9 800 руб.;
а также договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по программе страхования «Финансовая защита «Автофорсаж» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии 120 243 руб. (л.д. 33 – 35).
Сумма кредита, выданная истцу, включала как сумму для приобретения автомобиля, так и для финансирования расходов, связанных с его приобретением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля нарушает его права как потребителя, поскольку условием предоставления скидки является покупка за счет покупателя дополнительных услуг, которые не представляющих для него потребительской ценности, поскольку их размер превышает размер установленной продавцом скидки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Судом установлено, что договор купли-продажи содержит сведения только о размере скидки, предоставление которой не обусловлено какими-либо условиями, в том числе приобретением каких-либо дополнительных услуг. При этом сведений о том, что до заключения договора купли-продажи, покупатель был ознакомлен с какими-либо программами, предоставляющими скидку на автомобиль в размере 40 000 руб. при заключении дополнительных договоров, ответчиком не представлено. Не располагая информацией о стоимости дополнительной услуги, которую истцу предстояло приобрести в целях получения выгоды в виде скидки при заключении договора, истец был лишен возможности влиять на его условия на этапе подписания, поскольку условия скидки уже были включены в текст основного договора, тем самым у истца отсутствовала возможность адекватно оценить условия предоставления и размер скидки и понять выгодны ли они ему.
Дополнительным соглашением предусмотрено, что скидка предоставляется при условии заключения кредитного договора и договора страхования с партнерами продавца.
Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.
Для предоставления скидки в размере 40 000 руб. истцом произведена оплата страховой премии по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120 243 руб. Какая-либо экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора заключения дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки меньшего размера относительно суммы, затрачиваемой для ее предоставления, не имеется.
При этом истец был ограничен ответчиком в выборе страховой компании партнером ответчика и возможности формирования стоимости страховой премии при заключении договора страхования, поскольку условием предоставления скидки являлось заключение договора страхования с заранее определенным ответчиком партнером, что также не свидетельствует о наличии для потребителя потребительской ценности и какой-либо выгоды.
Автомобиль приобретен Гилевой А.Н. с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 395 043 руб., из которых: 1 235 000 руб. перечислены за автомобиль, 120 243 руб. в качестве платы по договору страхования с ПАО «Росгосстрах», 30 000 руб. и 9 800 руб. в качестве платы по договорам страхования с ООО СК «Сбербанк страхование». Поскольку размер страховой премии включен в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты в размере 25,9 % годовых, что повлекло за собой увеличение полной стоимости кредита и суммы ежемесячного платежа по нему, что указывает на явную обременительность условий приобретения дополнительной услуги для приобретения скидки.
Экономическая целесообразность приобретения дополнительной услуги в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждена.
Действительно воли истца на приобретение дополнительной услуги по страхования не имелось, договор страхования был заключен истцом только в связи с приобретением автомобиля, истец в данных услугах не нуждался.
Последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, их содержание свидетельствует о несоблюдении ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.
Используемая ответчиком сложная правовая конструкция сделала не очевидной для истца взаимную связь различных обязательств (купли-продажи, несколько договоров страхования), и он фактически был вынужден, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, согласился с навязанными ответчиком условиями предлагаемых сделок
Таким образом, продажа автомобиля ответчиком за оговоренную в договоре стоимость была поставлена под условие обязательного приобретения дополнительной страховой услуги; стоимость приобретенного автомобиля была определена в самом договоре без необходимости приобретения дополнительной услуги страхования, тем самым дополнительная услуга по понуждению продавца приобретена истцом, намеревавшимся приобрести автомобиль, тогда как приобретение дополнительной услуги в целях покупки автомобиля не имело для потребителя никакого экономического смысла и не представляло потребительской интереса и ценности, тем самым условия дополнительного соглашения, устанавливающие условие предоставления скидки с целью приобретения автомобиля за прежнюю согласованную в договоре цену ущемляют права истца, как потребителя.
В сложившейся ситуации договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 120 243 руб. фактически являлся условием предоставления скидки, и уплаченная страховая премия привела к возникновению убытков на стороне истца, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 120 240 руб. 24 коп., правовых оснований для взыскания с ответчика в большем размере у суда не имеется (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что истец обращалась к ответчику с рассматриваемыми требованиями, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 62 620 руб., из расчета: (120 240 + 5 000) х 50 %.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ходатайством о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду не обращался, доказательств чрезмерности подлежащего взысканию штрафа не представил.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гилевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ИНН №) в пользу Гилевой А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в виде страховой премии в размере 120 240 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 62 620 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14.08.2026.
Судья Э.А. Верещагина