РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Мамедовой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с названным иском к Мамедовой К.А., в котором просит взыскать с наследника – Мамедовой Е.А. и наследственного имущества Русяева Р. А. задолженность по кредитному договору № от 18.05.2014 в размере 45774,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что 18.05.2014 между ООО «Себелем Банк» и Русяевой Н. В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 19755,30 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 21.02.2018 между ООО «Себелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (22.11.2023 переименовано в ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») был заключен договор цессии №, согласно которому обществу были уступлены права требования по кредитному договору № от 18.05.2014. В составе переданного цессионарию кредитного досье имеется заявление Русяевой Н.В. на страхование, которым последняя выразила желание выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО Стетелем Банк, страховщиков является ООО «Страховая компания КАРДИФ» (в настоящее время ООО «Дефанс Страхование», выгодоприобретатель ООО Сетелем Банк, иные документы по договору страхования истец не имеет. Задолженность ответчика составляет 45774,17 рублей.
28.04.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-302/2015 о взыскании с Русяевой Н.В. задолженности по кредитному договору. Русяева Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскателю стало известно в процессе принудительного исполнения судебного приказа, копия записи о смерти направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 13.04.2023.
19.07.2023 после направления претензии о задолженности в адрес нотариуса Путинцевой Е.П., которой заведено наследственное дело после смерти Русяевой Н.В. (№), истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам Русяевой Н.В.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-2201/2023 об удовлетворении требований истца постановлено 24.10.2023, установлен наследник Русяев Р.А. В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлен факт смерти должника Русяева Р.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, нотариусом Горыниной Ю.В. заведено наследственное дело №.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2026 отказано истцу в замене стороны ответчика по делу № 2-2201/2023 на его наследника, установлен наследник Русяева Р.А. – Мамедова Е.А., представитель которой в судебном заседании возражал против процессуального правопреемства, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковое заявление подано с учетом наличия заявления стороны ответчика об истечении срока исковой давности и указано, что срок исковой давности полагают не истекшим, поскольку судебный приказ вынесен 28.04.2015 – в рамках течения срока исковой давности (между датой заключения кредитного договора 18.04.2014 и датой вынесения судебного приказа прошло менее 3 лет, следовательно, дата права 28.04.2012, истец имеет право требования возврата задолженности, образовавшееся после 28.04.2012. между тем, согласно условиям договора, гашение задолженности осуществляется в период с 17.06.2014 по 17.11.2015, то есть, срок исковой давности не истек ни по одному из периодических платежей. 07.05.2026 истцу стало известно о том, что является надлежащим ответчиком по иску (определение об отказе истца в замене стороны) – Мамедова К.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя истца в суд поступил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором просил удовлетворить требования истца к ответчику в полном объеме, указав, что требования поддерживают в полном объеме, срок исковой давности по требованию не истек. Дополнительно указав, что отказ истцу в замене стороны ответчика по делу определением от 07.05.2026 не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, а также не исключает право истца на обращение в суд в порядке искового производства. Обстоятельства, ставшие основанием для отказа в процессуальной замене стороны ответчика по делу стал факт смерти Русяева Р.А до принятия заочного решения, в связи с чем обязанность по уплате данного обязательства не вошла в состав наследственного имущества должника. При этом в определении указано, что отказ в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве не исключает возможности предъявления соответствующих требований к правопреемникам должника в порядке искового производства. Соответственно, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не соответствуют обстоятельствам дела. Относительно срока исковой давности ответчиком некорректно трактуются нормы закона, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности не исчисляется с даты принятия наследства, как указано ответчиком, напротив срок исковой давности продолжает течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Также действует положение ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о чем истцу стало известно 07.05.2026, исковое заявление подано 13.05.2026, то есть в срок. Истец также возражает о снижении неустойки, поскольку ответчиком не доказано характер ее несоразмерности, размер которой составляет 4 152 рублей, то есть 9,97 % от суммы просроченного основного долга и процентов, в то время как средневзвешенная процентная ставка по кредитам физических лиц составляет 20,83 %. Экземпляр искового заявления и пакет документов направлялись ответчику по единственно известному адресу – адресу наследодателя, после неудачной попытки вручения были возвращены. К отзыву приложены документы о направлении данных документов ответчику по адресу, указанному в возражениях.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья и поздним сроком беременности.
В отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях ответчик просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, ранее вынесенным определением от 07.05.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве, а также в виду злоупотреблением правом истцом. В случае отказа в применении срока исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки до минимально возможного.
В обоснование возражений ответчиком указано на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на то, что истец ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, при этом требования были предъявлены к умершему лицу Русяеву Р.А. Кроме того в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем зная, истец повторно подает в суд иск в мае 2026 года с целью затягивания дела и оказания давления на ответчика. По пропуску срока исковой давности указала, что поскольку она вступила в наследство после смерти Русинова Р.А. 26.10.2020, срок исковой давности течет с указанной даты и истек 26.10.2023. Обращение истца в 2023 году в суд с иском к Русинову Р.А. не изменяет течение срока исковой давности. В обоснование ходатайства о снижении неустойки указано на профессиональный статус истца, связанного с несением им убытков о просрочки, а также на приобретение долга по цессии по цене значительно ниже номинала. Указано на нарушение обязанности истца по направлению копии искового заявления, ссылаясь на направление искового заявления не неверному адресу ответчика, а также на злоупотребление правом взыскания судебных расходов, ссылаясь на необоснованное предъявление платежного документа с пропуском трехлетнего срока.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нотариус направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
В соответствии со ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.05.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Русяевой Н.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 19755,30 рублей, в том числе на отплату товара (холодильник) 15870 рублей, на оплату платы за подключение к программе коллективного страхования 3003 рублей и СМС-услуги 882 рубля, под 49,90% годовых, на срок 18 месяцев, с ежемесячным платежом 17 числа каждого месяца в размере 1588 рублей (л.д. 17-18).
Согласно представленному истцом расчету в связи с нарушением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая составляет 45774,17 рублей, в том числе: основной долг в размере 15777,64 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2403,32 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 23441,21 рублей, неустойка в размере 4152 рубля.
Факт заключения договора, исполнения банком обязательств по договору, нарушение обязательств заемщиком, наличие задолженности стороной ответчик не оспаривался, контррасчет не представлен.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2015 № 2-302/2015 с Русяевой Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.10.2014 по 14.04.2026 в общей сумме 18 912,04 рублей, из них: 15 811,46 рублей – сумма основного долга, 1 461,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 1639,25 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 378,24 рублей, всего 19 290,28 рублей (л.д. 63).
21.02.2018 между ООО «Себелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (22.11.2023 переименовано в ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») был заключен договор цессии №, согласно которому обществу были уступлены права требования по кредитному договору № от 18.05.2014 (л.д. 25-31).
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области возбуждено исполнительное производство 3804/20/66009-ИП от 20.01.2020 о взыскании с должника Русяевой Н.В. в пользу взыскателя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности в размере 19 290,28 рублей (л.д. 66).
06.09.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения по причине не установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (об. л.д. 65).
Из материалов дела следует, что заемщик Русяева Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
После смерти Русяевой Н.В. нотариусом Путинцевой Е.П. было открыто наследственное дело № (л.д. 70-79).
Согласно материалам наследственного дела, копия которого представлена нотариусом по запросу суда, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Русяевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратился ее сын Русяев Р.А., которому нотариусом 14.05.2017 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Русяевой Н.В. на наследственное имущество, состоящее из:
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой №, кадастровой стоимостью 1237649,08 рублей.
Русяев Р.А. воспользовался предоставленным право и зарегистрировал право собственности на наследственное имущество, о чем 31.05.2018 произведена государственная регистрация права собственности с одновременным прекращением права собственности в связи с продажей квартиры иному лицу, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Русяев Р.А. нотариусом был ознакомлен с обязанностью наследников отвечать по долгам наследодателя в порядке ст. 1175 ГК РФ, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении о принятии наследства.
20.07.2023 истец (ранее ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Русяевой Н.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № от 18.05.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Русяевой Н.В., в размере 45774,17 рублей, судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-2201/2023, в период рассмотрения которого судом по собственной инициативе, исходя из обстоятельств дела, к участию в деле определением суда от 18.09.2023 в качестве соответчика привлечен наследник Русяевой Н.В. – Русяев Р.А.
В связи с указанным, доводы ответчика о предыдущем обращении истца в суд к ненадлежащему ответчику – умершему Русяеву Н.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.10.2023 удовлетворены исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к наследственному имуществу Русяевой Н.В., Русяеву Р.А. (л.д. 55).
С Русяева Р.А. в пользу истца взыскана задолженность кредитному договору № от 18.05.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Русяевой Н.В., в размере 45774,17 рублей, в том числе: основной долг в размере 15777,64 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2403,32 рублей, неустойка в размере 4152 рубля, проценты начисленные на просроченный основной долг в размере 23441,21 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1573,73 рублей.
При рассмотрении дела судом установлено, что Русяев Р.А. является наследником Русяевой Н.В. принявшим наследство после ее смерти, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества - 1/2 доли жилого помещения, явно превышает размер задолженности по кредитному договору и пришел выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору с Русяева Р.А., поскольку ответчик несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.
На основании исполнительного листа, выданного судом на основании решения суда от 24.10.2023 по делу № 2-2201/2023, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 139140/24/66009-ИП от 10.04.2024 о взыскании с должника Русяева Р.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности в размере 47347,40 руб. (л.д. 67).
28.06.2024 исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника и 30.03.2026 окончено в связи с невозможностью исполнения по причине не установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 65).
Из представленных постановление об окончании исполнительных производств в отношении Русяевой Н.В. и Русяева Р.А. следует, что задолженность как по судебному приказа, так и по судебному решению не взыскана, следовательно, задолженность по кредитному договору, не погашена, доказательств обратного суд не представлено.
Из материалов дела следует, что Русяев Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения заочного решения и возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
После смерти Русяева Н.В. нотариусом Вертлюгиным Н.И. было открыто наследственное дело № (л.д. 80-108).
Согласно материалам наследственного дела, копия которого представлена нотариусом по запросу суда, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Русяева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась его сестра Мамедова К.О., которой нотариусом 26.10.2020 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Русяева Р.А. на наследственное имущество, состоящее из:
- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 939388,84 рублей.
Право собственности на данную квартиру согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано было зарегистрировано за Русяевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день продажи квартиры по адресу <адрес>.
Ответчик Мамедова К.О., нотариусом также ознакомлена с обязанностью наследников отвечать по долгам наследодателя в порядке ст. 1175 ГК РФ, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении о принятии наследства.
04.03.2026 истец обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником на стороне должника, по гражданскому делу № 2-2201/2023, в связи со смертью должника Русяева Р.А. на его наследников, которые неизвестны.
Определением суда от 14.04.2026 в рамках рассмотрения судебного материалы к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель, наследник Русяева Р.А. – Мамедова К.А.
Определением суда от 07.05.2026 в удовлетворении заявление истца отказано.
Из указанного определения суда от 07.05.2026 следует, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве представитель заинтересованного лица Мамедовой К.А. – Бушмакина С.Е. в судебном заседании возражала относительно замены должника его наследником. Суду пояснила, что на момент вынесения заочного решения суда Русяев Р.А. уже умер и на дату рассмотрения дела являлся ненадлежащей стороной по делу, взыскателем при обращении с иском в суд о взыскании задолженности был пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, суд, установив, что на момент вынесения заочного решения ответчик умер, то есть его правоспособность была прекращена в связи со смертью, пришел к выводу, что возложенные на Русяева Р.А. обязательства перед взыскателем не могут исполняться принудительно. У Мамедовой К.А. не возникла обязанность по исполнению решения суда ввиду прекращения со смертью Русяева Р.А. его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в связи с чем, обязанность по уплате долга, взысканного данным решением суда, и не входит в состав наследства должника и оснований для замены должника его наследниками в данном случае нет.
При этом выводы суда об истечении срока исковой давности не нашли своего отражения в определении суда.
Кроме того, судом указано, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности предъявления им соответствующих требований к правопреемникам должника в порядке искового производства.
Таким образом, и доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, в связи с пропуском срока исковой давности, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Из материалов наследственного дела также следует, что истец до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обращался к нотариусу с претензией о задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Русяевой Н.В., в размере 45774,17 рублей, данная информация была направлена в адрес ответчика нотариусом, что подтверждается исходящим письмом и кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 107 и оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию задолженности по кредитному договору согласованы, последовательны, и не свидетельствуют для суда о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В силу статей 1112, 1175 ГК РФ смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ста. 1175 ГК РФ).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 452, 810, 819, 811, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик Мамедова К.О., являющаяся наследником, принявшим наследство после смерти брата Русяева Р.А., принявшего наследство матери Русяевой Н.В., в силу ст. 1175 ГК РФ, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно кредитному договору срок его действия 18 месяцев, последний платеж должен быть внесен 17.11.2015.
Истец обращался в к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, судом выдан судебный приказ от 28.04.2015 о взыскании задолженности с заемщика Русяевой Н.В., на основании которого в отношении Русяевой Н.В. возбуждалось исполнительное производство, которое окончено 06.09.2023
Узнав о смерти должника 13.04.2023, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Русяевой Н.В., суд, установив наследника Русяевой Н.В. – Русяева Р.А., взыскал задолженность с последнего. На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое окончено лишь 30.03.2026.
Узнав о смерти и этого должника, истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, просив заменить Русяева Р.А. на надлежащего наследника, в удовлетворении которого судом было отказано 07.05.2026 по причине смерти ответчика еще до вынесения решения суда.
Ответчик Мамедова К.О. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 14.04.2026, то есть ранее указанной даты истец не мог знать о надлежащем наследнике и должнике по взыскиваемой задолженности.
Исковое заявление было направлено истцом в суд 19.05.2026.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику Мамедовой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с Русиновой Н.В. не пропущен, поскольку для исчисления срока исковой давности, с учетом положений ст. 200 ГК РФ требуется не только осведомленность взыскателя о дня нарушении своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом размера заявленной к взысканию неустойки, составляющей менее 10 % от иных заявленных требований, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
При рассмотрении дела ответчики не оспаривали соразмерность стоимости перешедшего по наследству имущества цене иска, доказательств того, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества ниже кадастровой, и рыночная стоимость автомобилей ниже установленной экспертом, не представляли, о назначении соответствующей экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что установленная из материалов дела стоимость наследственного имущества превышает заявленную к взысканию кредитную задолженность.
Таким образом, судом установлено, что после смерти Русяевой Н.В. остались неисполненные денежные обязательства, на момент смерти ей принадлежало имущество, стоимость которого явно превышает объем долгов наследодателя. При этом наследником принявшим ее наследство является ее умерший сын Русяев Р.А., который приняв наследство в виде недвижимого имущества, принял и наследство в виде долгов наследодателя, в том числе по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору не погасил.
С учетом изложенного судом также установлено, что после смерти Русяева Р.А. остались неисполненные денежные обязательства в виде задолженность по кредитному договору матери Русяевой Н.В., на момент смерти ему принадлежало имущество, стоимость которого явно превышает объем долгов наследодателя.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено платежным поручением № от 12.05.2026 и № от 19.05.2026.
Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Мамедовой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.
Взыскать с Мамедовой К. А. (СНИЛС №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН №) за счет наследственного имущества Русяева Р. А. задолженность по кредитному договору № от 18.05.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Русяевой Н. В., в размере 45774,17 рублей, в том числе: основной долг в размере 15777,64 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2403,32 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 23441,21 рублей, неустойка в размере 4152 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 24 августа 2026 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова