ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С., с участием истца Ерохиной Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2026 по иску Ерохиной Л. Э. к Семенову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ерохина Л.Э. обратилась с иском к Семенову В.Г., в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки №, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля марки №, г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО, истцом получено страховая выплата в размере 400 000 руб., которой недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 893 929 руб. Поскольку ответчик несет перед ответственность за причиненный вред в части превышающей страховое возмещение, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 493 929 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба 7 000 руб., юридических услуг 7 000 руб., государственной пошлины 14 848 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».
В судебном заседании истец заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 119-оборот, 120).
С учетом мнения стороны истца, в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав сторону истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, г/н №, под управлением собственника Семенова В.Г., и автомобиля марки №, г/н №, под управлением собственника Ерохиной Л.Э. (л.д. 58-оборот, 63, 64).
В результате ДТП автомобилю марки № причинены механические повреждения.
Нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1193 № 1090 (далее Правила дорожного движения), суд усматривает в действиях водителя Семенова В.Г.
Так, в соответствии с Правилами дорожного движения:
п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожный знак 4.1.1 определяет направление движения - «Движение прямо».
Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
Из объяснений Семенова В.Г., данных после ДТП, следует, что управляя автомобилем, двигался со скоростью 15 – 20 км/ч по левому ряду, перед поворотом в торговый центр «Депо». Включил указатель разворота налево, после чего почувствовал удар по кузову автомобиля, отчего машину развернуло. При столкновении автомобилем получены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря (л.д. 59).
Из объяснений Ерохиной Л.Э., данных после ДТП, следует, что управляя автомобилем, двигалась со скоростью 60 км/ч по левому ряду. В районе въезда на парковку у торгового центра «Депо» из правого ряда неожиданно стал поворачивать автомобиль № № на парковку торгового центра и резко остановился. Ей не хватило тормозного пути и времени на маневр для избежания столкновения. В результате столкновения автомобиль № развернуло на встречное направление. При столкновении её автомобилем получены повреждения: помята крышка капота, сломана решетка радиатора, радиатор ушел вглубь моторного отсека, разрушен передний бампер, сработали подушки безопасности (л.д. 60).
Семенов В.Г. совершал поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 57-оборот, 58).
Из исследованных судом доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя Семенова В.Г., который в нарушение пунктов № Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершал поворот налево в нарушение дорожного знака № в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя Семенова В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 – САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Л.Э. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72 - 73).
Признав случай страховым (л.д. 87-оборот), страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 10).
Согласно заключению оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 893 929 руб. (л.д. 11 – 43).
Факт причинения ФИО3 вреда виновными действиями Семенова В.Г. подтвержден материалами дела. По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.
Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением, которое не оспорено, а изложенные в нем выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.
Размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, то есть 893 929 руб. – 400 000 руб. = 493 929 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение было постановлено в интересах Ерохиной Л.Э., она вправе требовать возмещения с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п. 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Такие расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательство изучить представленные Ерохиной Л.Э. документы, составить иск, сформировать пакет документов для подачи в суд и направления участникам по делу (л.д. 45), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 46).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, они взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.
Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание категорию дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд находит заявленный размер расходов разумным, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 14 848 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
С учетом удовлетворения заявленных требований к ответчику в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ерохиной Л. Э. к Семенову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Семенова Вячеслава Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Ерохиной Л. Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 493 929 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба 7 000 руб., юридических услуг 7 000 руб., государственной пошлины 14 848 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 02.09.2026.
Судья Верещагина Э.А.