РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.07.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1372/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Защита онлайн» к Долгоруковой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
18.05.2026 истец ООО «Профессиональная коллекторская компания «Защита онлайн» обратился в суд с иском к Долгоруковой А.А., в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68872,45 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» (далее Общество) и Долгорукова А.А. заключили договор займа № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 49000 руб. Выдача займа осуществлялась через ООО ЭсБиСи по реквизмтам, указанным ответчиком в индивидуальных условиях договора займа 220220******3128. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а Ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному договору передано истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Долгорукова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407421783332 (л.д.38). Причин неявки в ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела заявлено не было.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и Долгоруковой А.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 49000 руб. на 98 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 292 % годовых (л.д.11-13).
Согласно условий договора (п.6) количество платежей по договору 7 по 10466 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора, начислять Ответчику неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.
Договор займа заключенный между ответчиком и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте.
Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации)
Факт заключения договора займа ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, как и не оспорен факт получения денежных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с помощью кода, полученного в SMS-сообщении от Кредитора.
В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.
Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68872,45 руб. в том числе: 30485,80 руб. основной долг, 35907,20 руб.- проценты, 2479,45 руб. – штрафы.
Размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному договору передано истцу (л.д.22 оборот-25).
Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 29-30).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Защита онлайн» удовлетворить.
Взыскать с Долгоруковой Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Защита онлайн» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68872,45 руб., в том числе: 30485,80 руб. основной долг, 35907,20 руб.- проценты, 2479,45 руб. – штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2026.
Председательствующий – подпись Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья- Е.В.Балицкая