РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А., при секретаре судебного заседания Гладыш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» к Рылову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по членским взносам и пени,
УСТАНОВИЛ:
ГЭК «Бригантина» обратился в суд с иском к Рылову А.А. о взыскании задолженности по членским взносам за 2017-2024г. в размере 28000 рублей и пени за период с 01.01.2018г. по 15.05.2026г. за неуплату членских взносов в размере 28000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 124 рубля 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Рылов А.А. является членом ГЭК «Бригантина и владеет гаражным боксом №ряд 4, расположенным на территории ГЭК «Бригантина» на основании заявления о вступлении в члены кооператива и выплаченного пая. Согласно п. 7.3 Устава ГЭК «Бригантина» член кооператива обязан выполнять решения общего собрания, вносить в сроки и в размерах, установленных Правлением, целевые и периодические платежи в соответствии с Уставом, выполнять свои обязательства перед кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности, а также нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Уставом Кооператива по долгам кооператива в части своих необходимых периодических оплат по налогам и платежам. Протоколами общих собраний установлены размеры членских взносов за каждый соответствующий год. Информация является общедоступной и находится в Правлении ГЭК «Бригантина». За период с 2016 по 2024гг. задолженность по членским взносам составляет 28000 рублей, за неуплату членских взносов за период с 01.01.2018г. по 15.05.2026г. начислены пени в размере 99554 рубля, сниженные истцом до 28000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Ответчик Рылов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от ответчика в суд поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик просил применить срок исковой давности и снизить размер судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленной явке.
Суд, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из данной нормы истец должен был доказать обоснованность своих требований к ответчику, размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не использование собственником общего имущества кооператива, не освобождает его от обязанности нести бремя содержания имущества.
Судом установлено, что ГЭК «Бригантина» зарегистрировано 17.11.1999г. в качестве юридического лица, является действующим юридическим лицом.
Согласно п. 7.3 Устава ГЭК «Бригантина» член кооператива обязан выполнять решения общего собрания, вносить в сроки и в размерах, установленных Правлением, целевые и периодические платежи в соответствии с Уставом, выполнять свои обязательства перед кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности, а также нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Уставом Кооператива по долгам кооператива в части своих необходимых периодических оплат по налогам и платежам.
Судом установлено, что Рылов А.А. на основании Решения собрания Правления кооператива от 25.09.2004г. является членом ГЭК «Бригантина» с 25.09.2004г., паевой взнос был выплачен в полном объеме 11.09.2004г., владеет гаражным боксом № ряд 4, что подтверждается выпиской из списка членов кооператива от 15.05.2026г. и справкой кооператива от 15.05.2026г.
Согласно представленной суду выписке из протокола общего собрания членов ГЭК «Бригантина» от 16.12.2023г. №, установлен взнос на 2024г. в размере 3500 рублей со сроком оплаты до 31.12.2024г. Установлены сроки оплаты платежей за предыдущие годы (до 2024г.) в размере ставки 2024г. в размере 3500 рублей. Также решением общего собрания установлены пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности для лиц, нарушивших сроки оплаты платежей в ГЭК «Бригантина»; пени за прошлые периоды взыскивать по ставке текущего года за каждый полный или неполный год, начиная с 1 января каждого последующего года.
Вышеуказанное решение общего собраний никем из членов кооператива, в том числе и ответчиками не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов кооперативы размеры взносов за спорный период времени и сроки их уплаты, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов кооператива, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.
Согласно расчету задолженности ГЭК «Бригантина» общая задолженность по членским взносам за период с 2016-2024гг. составляет 28000 рублей (3500х8).
Доказательства оплаты членских взносов за спорный период ответчиком суду не представлено.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 2017 по 20.05.2023г.
Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по заявленному исковому требованию в настоящем споре подлежит исчислению с даты истечения срока оплаты членского года по каждому году отдельно, то есть с 01 января года, следующего за годом, за который должен был быть внесен членский взнос, поскольку срок оплаты взносов за каждый год, как указано выше, по 31 декабря текущего года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2017 по 2022г. включительно.
Срок оплаты по членским взносам за 2023г. истек 31.12.2023г., срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2024г., данный срок на момент обращения истца с иском в суд не пропущен.
В связи с этим, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по оплате членских взносов за период с 2023, 2024 г. составляет 7000 руб. (3500х2, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В связи с неуплатой членских взносов, истцом заявлены к взысканию пени, исходя из установленного размера пени 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени за неуплату членских взносов за 2023 и 2024г. на сумму 9548 рублей, в том числе: за неуплату членских взносов за 2023г. за период с 01.01.2024г. по 15.05.2026г. в размере 6055 рублей (3500х0,2/100х865дн) и за неуплату членских взносов за 2024г. за период с 01.01.2025г. по 15.05.2026г. в размере 3493 рубля (3500х0,2/100х499дн).
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации-неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, ответчиком по настоящему делу выступает гражданин, чьи обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, длительное необращение в суд с момента образования задолженности, с учетом соотношения суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности, поскольку сумма неустойки со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 7000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с исковым заявлением были представлено платежное поручение по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей от 18.05.2026г.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 124 рубля 44 коп., что подтверждается квитанцией почты России. Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исковые требования истца удовлетворены частично на 29,55 % от размера заявленных (7000+9548(без учета снижения неустойки))х100/56000=29,55). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 руб. (4000х29,55%) и почтовые расходы в размере 36 рублей 78 копеек (124,44х29,55%).
Предоставленное суду право на снижение размера неустойки, заявленного к взысканию не является основанием для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, предъявлены к взысканию расходы в сумме 14000 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.05.2026г., заключенного между ГЭК «Бригантина» и ИП Худяков А.В., из которого следует, что предметом договора является комплекс юридических, консультационных, представительских и иных с целью получения суммы задолженности по членским взносам и пени с Рылова А.А. Стоимость услуг по договору составляет 14000 рублей, в том числе: сбор и анализ данных, разработка правовой позиции, составление искового заявления и подача его в суд – 7000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, получение решения суда и исполнительного листа – 7000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией от 15.05.2026г. на сумму 14000 рублей, расходным кассовым ордером № от 15.05.2026г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца не принимал участие в настоящем судебном заседании.
Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на оказание услуг, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. Суд полагает разумной и обоснованной сумму 7000 рублей, в том числе: 7000 рублей за подготовку искового заявления.
Суд полагает необходимым указать, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на изучение документов, законодательства и судебной практики, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Указанные расходы на оплату услуг представителя по сбору и анализу данных, разработке правовой позиции, суд полагает необоснованными, указанные услуги необходимы для исполнения обязательств представителя по подготовке искового заявления, стоимость которых учтена судом при определении размера разумных судебных расходов за оказанные юридические услуги.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2068 рублей 50 копеек (7000х29,55%).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» к Рылову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по членским взносам и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Рылова Александра Анатольевича (ИНН662304000988) в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» (ОГРН 1026601372819, ИНН 6669006156) задолженность по членским взносам за период с 2023-2024гг. в размере 7000 рублей; пени за период с 01.01.2024г. по 15.05.2026г. в размере 7000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 36 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2068 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Председательствующий Гурина С.А.