РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.07.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
истца Катаева А.П. и его представителя адвоката Кулакова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1434/2026 по иску Катаева Андрея Павловича к Катаевой Татьяне Федоровне, муниципальному образованию город Нижний Тагил о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
22.05.2026 Катаев А.П. обратился в суд с иском к Катаевой Т.Ф., Администрации города Нижний Тагил, в котором просит признать недействительным договор приватизации, заключенный между администрацией города Нижний Тагил и Катаевой Т.Ф. о передаче в единоличную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, а именно вернуть в собственность Администрации г. Нижний Тагил жилое помещение по указанному адресу.
В обосновании заявленных требований указано следующее.
10.06.2025 решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области были удовлетворены исковые требования Катаевой Т.Ф. к Катаеву А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>. 18.07.2025 решение суда вступило в законную силу.
О принятии решения и дате судебного заседания истцу известно не было. При подаче иска Катаева Т.Ф. умышленно ввела суд в заблуждение, указав о том, что в 1994 истец добровольно выехал из спорного жилого помещения. До этого она дважды обращалась в суд с подобными исками и ей всегда отказывалось в их удовлетворении. Более того, по иску Катаева А.П. он был вселен в спорное жилое помещение, определен порядок пользования жилым помещением и разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг.
В ноябре 2025 истец узнал о последнем решении суда, когда у него отказались принимать коммунальные платежи, указав о том, что он снят с регистрационного учета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал заявление о восстановлении процессуального срока в апелляционную инстанцию по гражданским делам Свердловского областного суда с одновременной подачей апелляционной жалобы. Копию заявления и копию апелляционной жалобы истец направил Катаевой Т.Ф. по месту ее проживания. Видимо, узнав об этом, Катаева Т.Ф. обратилась в администрацию г. Нижний Тагил с заявлением о приватизации спорной жилой площади, представив информацию о том, что в данной квартире она зарегистрирована одна.
09.12.2025 между администрацией города Нижний Тагил Свердловской области и Катаевой Т.Ф. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Катаева Т.Ф. становилась единоличным собственником квартиры по адресу: г. Н. <адрес>.
В результате незаконных действий Катаевой Т.Ф. истец был лишен права участвовать в приватизации спорной квартиры.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик Катаева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации: <адрес>. Судебную корреспонденцию ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). При этом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Коробовой Е.М., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом 01.06.2026, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине выезда за пределы города Нижний Тагил 21.07.2026 (л.д.56-60). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного Коробовой Е.М., судом было отказано ввиду того, что ответчиком Катаевой Т.Ф. ходатайства о допуске указанного представителя к участию в настоящем судебном заседании заявлено не было.
Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка в получении судебной корреспонденции (л.д.30). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.
Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.52)
В связи с тем, что явка участников процесса является правом, а не обязанностью, с учетом разумности сроков рассмотрения дела по существу, суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.
Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено истцу Катаеву А.П. на состав семьи четыре человека, то есть на него, его супругу Катаеву Т.Ф. и детей Катаеву Е.А., Катаева П.А. Данное обстоятельство подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Также в судебном заседании установлено, что Катаева Т.Ф. обращалась в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил с иском к Катаеву А.П. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 10.06.2025 требования Катаевой Т.Ф. были удовлетворены, Катаев А.П. был признан утратившим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>. Также в указанном решении имеется указание, что данное решение является основанием для снятия Катаева А.П. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.34-35).
18.03.2026 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 10.06.2025 отменено и принято новое решение об отказе Катаевой Т.Ф. в удовлетворении требований к Катаеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.37-38).
В силу ч.2 и ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно абзацам 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка установленных в указанных выше решениях судов фактов не допускается.
Вышеуказанным решением суда апелляционной инстанции установлено, что брак между Катаевым А.П. и Катаевой Т.Ф. расторгнут 30.03.1998. До обращения Катаевой Т.Ф. в суд с иском, в спорной квартире были зарегистрированы Катаев А.П. и Катаева Т.Ф. Ответчик Катаев А.П. длительное время в жилом помещении не проживает. При этом исходя из обстоятельств данного конкретного спора, длительное не проживание Катаева А.. в квартире не может с безусловностью указывать на то, что он утратил право пользования жилым помещением. Между сторонами имеется длительный спор относительно сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу решениями. Поскольку ранее, решениями Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 29.06.2008 и 22.06.2016 Катаевой Т.Ф. было отказано в признании Катаева А.П. утратившим право пользования жилым помещением. При этом, решением суда от 20.06.2008 был определен порядок пользования, за Катаевым А.П. в пользовании закреплена комната площадью 12,3 кв.м., за катаевой Т.Ф. – комнаты площадью 18,3 и 8,8 кв.м. В дальнейшем порядок пользования жилым помещением не менялся. На основании указанного решения суда на имя Катаева А.П. был открыт отдельный лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных платежей. Тем самым, суд пришел к выводу, что установленные по делу остоятельства в совокупности с объяснениями сторон и представленными доказательствами, не свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Фактически его не проживание в квартире вызвано наличием между сторонами конфликтных отношений.Также в судебном заседании установлено, что 30.11.2025 Катаева Т.Ф. обратилась в Администрацию г.Нижний Тагил с заявлением о передаче в собственность квартиру № 284 дома № 54 по пр. Уральскому в г.Нижний Тагил на семью из 1 человека Катаеву Т.Ф. (л.д.40).
03.12.2025 Катаева Т.Ф. получила у Администрации г.Нижний Тагил разрешение на изменение договора социального найма, в связи с принятием судом решения о признании Катаева А.П. утратившим право пользования жилым помещением, с правом на жилплощадь на одного человека (л.д.41).
09.12.2025 между Катаевой Т.Ф. и Администрацией г.Нижний Тагил заключен договор № о передаче спорного жилого помещения в единоличную собственность (л.д.39).
Право собственности за Катаевой Т.Ф. в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.24-25).
Разрешая требования истца по существу, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.
Статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая положения указанных выше норм закона, с учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с тем, что факт заключения договора приватизации жилого помещения имел место в период действия судебного акта о признании истца Катаева А.П., утратившим право пользования спорным имуществом, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о том, что право Катаева А.П. на приватизацию спорной квартиры были нарушены. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры истец Катаев А.П. сохранял право пользования спорным жилым помещением и право на участие в его приватизации, однако, в число собственников квартиры включен не был, согласие на ее приватизацию не давал, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого договора приватизации недействительным.
При этом доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве (л.д.57, 58), о том, что права истца не были нарушены в силу того, что Катаева Т.Ф. и Администрация г.Нижний Тагил уведомляли истца, он знал о сделке, но участие по иным причинам не принимал, а также о том, что истец самостоятельно дал согласие на приватизацию квартиры и отказался от своего права на участие в приватизации, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов приватизационного дела, представленного по запросу суда (л.д.38-51) не следует, что Катаевой Т.Ф. или представителями Администрации г.Нижний Тагил истец Катаев А.П. был уведомлен о заключении договора приватизации, также как отсутствует письменное заявление истца об отказе от приватизации спорного жилого помещения.
Также суд отклоняет довод ответчика о наличии у истца иного жилого помещения, не оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, как несостоятельный, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного требования истца о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В рассматриваемом случае последствием признания оспариваемых сделок недействительными является внесение в ЕГРН записи об отсутствии у Катаевой Т.Ф. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с регистрацией права собственности Администрации города Нижний Тагил на указанное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Катаева Андрея Павловича удовлетворить.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в единоличную собственность ФИО2, заключенный между Администрацией города Нижний Тагил и Катаевой Татьяной Федоровной.
Применить последствия недействительности сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об отсутствии у Катаевой Татьяны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с восстановлением права собственности Администрации города Нижний Тагил на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2026.
Председательствующий – подпись Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья- Е.В.Балицкая