РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
с участием представителя ответчика Обухова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2026 по иску Гаряевой Ольги Рудольфовны к Шапошниковой Эльвире Равильевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
26.05.2026 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление Гаряевой О.Р., в котором истец просит взыскать с Шапошниковой Э.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 571500 руб., взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 15 % годовых в размере 68500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Э.Р без каких-либо законных оснований получила от истца деньги в размере 1971500 руб. на карты Альфа банка и Сбербанка. Деньги истец переводила ответчику под психологическим воздействием мошенника ФИО6, который диктовал истцу счета, на которые нужно переводить деньги. Ответчика истец не знает, не видела. Денежные средства истцу были возвращены в размере 1400000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя Обухова А.С.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что между Гаряевой О.Р. и третьим лицом Шапошниковым А.А. существовали финансовые отношения. Шапошников А.А. попросил у Шапошниковой Э.Р. разрешение на пользование ее счетом в АО «Альфа Банк» для переводов денежных средств. Она дала такое разрешение. Насколько известно ответчику, денежные средства Шапошников А.А. вернул истцу. Также полагает, что истец знала о переводах денежных средств, знала, что они переводятся для Шапошникова А.А., денежные средства были перечислены не ошибочно, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Третье лицо Шапошников А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела им заявлено не было.
Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.
Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий, ответчику - доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ.
Из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения допустимо в тех случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные (договорные, внедоговорные) правоотношения. При этом, фактическим основанием исковых требований является отрицательный факт - отсутствие обязательства истца перед ответчиком.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Гаряева О.Р. со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Шапошниковой Э.Р. денежные средства в общем размере 1 971500 руб., точнее в следующие даты и размере:
ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 147000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 148000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 530000 руб.
Из представленных по запросу суда выписок по банковским картам истца и ответчика наличие оснований для получения ответчиком от истца указанных сумм не ясно, сам факт поступления спорных денежных сумм на счет ответчика и распоряжение ими ответчиком не оспаривается.
В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или у сторон какие-либо обязательства отсутствуют, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.
Согласно выписке по счету банковской карты истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства. При этом ему было известно о совершаемых денежных операциях со своей банковской карты, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе. Более того, система «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорная сумма была переведена не единовременно, а 15-ю переводами на протяжении одного месяца различными суммами, при это в одни и те же даты осуществлялось несколько переводов. Материалы дела не содержат данных об ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и об обращении истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.
А между тем, по смыслу положений ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. На приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что перечисление денежных средств в общей сумме 1971500 руб. со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению.
Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства Гаряева О.Р. перечисляла на карту ответчика для третьего лица Шапошникова А.А., номер которой был предоставлен истцу третьим лицом по его же просьбе, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Гаряева О.Р. при переводах денежных средств Шапошниковой Э.Р. предполагала, что Шапошников А.А. впоследствии на эти денежные средства исполнит свои обязательства перед истцом, что подтверждается письменным заявлением Гаряевой О.Р. в отдел полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 86). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <...> МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление от Гаряевой О.Р. о том, что она одолжила денежные средства знакомому Шапошникову А.А., он их не возвращает. Опрошенная Гаряева О.Р. пояснила, что она оказала финансовую помощь - займ без оформления письменного договора Шапошникову А.А. в размере 530000 руб., 50000 руб., 36000 руб. в сентябре 2025. Он ранее снимал у нее квартиру в <адрес>, втерся к ней в доверие. У них были хорошие отношения, поэтому когда он просил денежные средства она ему высылала. Деньги ему были нужны для осуществления хозяйственных работ на заводе в <адрес>. Денежные средства направляла на карту жены Шапошникова. Опрошенный Шапошников А.А. пояснил, что взял у Гаряевой в долг 550000 руб. для работы, но частично вернул, остатки обязуется вернуть в кратчайшие сроки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не являлась получателем денежных, денежные средства предназначались для третьего лица Шапошникова А.А., а банковская карта Шапошниковой Э.Р. служила инструментом для перевода денежных средств третьему лицу.
Исходя из этого по делу не усматривается оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне Шапошниковой Э.Р., таких как: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Таким образом, денежные средства в размере 1 971 500 руб. Гаряевой О.Р. были перечислены на счет Шапошниковой Э.Р. для третьего лица Шапошникова А.А. при отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, о чем истцу было достоверно известно.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств Шапошникова Э.Р. будет обязана вернуть ей полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок, например, договора займа или иного гражданско-правового договора.
Исходя из неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику в течение длительного периода в отсутствие каких-либо договорных обязательств исключается возможность ошибочного перечисления денежных средств. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах имеются достаточно доказательств, как наличие оснований для получения денежных средств от истца ответчику, так и обстоятельств, в силу которых денежные средства, перечисленные истцом, не подлежат возврату ответчиком.
Учитывая, что истцом признается факт отсутствия договорных правоотношений между ним и ответчиком, а также факт перечисления денежных средств на карту ответчика для третьего лица Шапошникова А.А. по договоренности и с ведома Гаряевой О.Р., суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гаряевой Ольги Рудольфовны к Шапошниковой Эльвире Равильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 571500 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 18.09.2025 по день вынесения решения суда из расчета 15 % годовых в размере 68500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая