РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2026 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Верещак А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Верещак А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 199 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 6 970 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <...>, г.р.з. №, под управлением Верещак А.В., и <...>, г.р.з. №, под управлением Сандриной Ю.Г. Виновником ДТП является водитель Верещак А.В., управлявший транспортным средством <...>, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель Сандрина Ю.Г., в результате ДТП которой причинен вред имуществу. На момент ДТП транспортное средство <...> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». 09.11.2024 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступления страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 199 000 рублей. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, подлежащей взысканию с ответчика как лица, ответственного за убытки. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством <...>, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 не была застрахована, в связи с этим на нем лежит обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 199 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сандрина Ю.Г.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, при обращении в суд с иском представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Верещак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации, о чем в деле имеется почтовое отправление, правом на получение которого, ответчик воспользоваться не пожелал.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена судом в открытом доступе на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил в сети Интернет.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, по представленным суду доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, г.р.з. №, под управлением Верещак А.В., и <...>, г.р.з. №, под управлением Сандриной Ю.Г.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащихся в приложении к материалу по ДТП от 07.11.2024, транспортному средству <...>, г.р.з. №, причинены следующие повреждения: передний бампер; транспортному средству <...>, г.р.з. №, причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, порог с левой стороны, задняя левая дверь, задний бампер, зеркало левое, ручка двери.
Постановлением инспектора ДПС от 07.11.2024 Верещак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления инспектора ДПС от 07.11.2024 следует, что Верещак А.В. управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №, 07.11.2024 в 17:30 часов в <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...>, г.р.з. №.
Виновность Верещак А.В. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По данным ГИБДД и представленным документам собственником автомобиля <...>, г.р.з. №, является Сандрина Ю.Г.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля <...>, г.р.з. №, на момент ДТП являлось ООО «Аралмонолит», 26.11.2024 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), владельцем указано ОО «ЧК».
На момент ДТП автомобиль <...>, г.р.з. №, не был застрахован, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом из представленных по запросу суда сведений ГИБДД следует, что ответчик Верещак А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством <...>, г.р.з. №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
На момент ДТП автомобиль <...>, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования средства, страховой полис № от 09.12.2023 на период с 13.12.2023 по 12.12.2024.
11.11.2024 Сандрина Ю.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, осуществлен осмотр транспортного средства.
АО «ГСК «Югория» событие признано страховым случаем и направило автомобиль <...>, г.р.з. №, на ремонт в СТАО ИП Красному А.П., после произведенного ремонта автомобиля, произвело оплату ремонта на сумму 199 000 рублей.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.11.2024 по адресу: <адрес>, находятся действия водителя <...>, г.р.з. №, Верещак А.В.
Законность владения автомобилем на момент ДТП ответчика никем не оспорена.
Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере не оспаривается.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец, который по договору КАСКО оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в полном объеме, вправе требовать в порядке суброгации с ответчика невозмещенную сумму ущерба и имеет право на компенсацию ущерба.
Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда, размер реального ущерба, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации в пределах заявленного размера ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 970 рублей платежным поручением № от 15.04.2026.
При указанных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Верещак А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Верещак А. В. (паспорт серии №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 199 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 21 июля 2026 года.
Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова