РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.07.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
с участием истца Маргуновой Е.В. и его представителя адвоката Францевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2026 по иску Маргуновой Елены Викторовны к Маргунову Михаилу Николаевича об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Маргунова Е.В., обратилась в суд с иском к Маргунову М.Н., в котором просит определить размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, отопления, взносов за капитальный ремонт, техническое обслуживание, содержание ОДПУ тепловой энергии, содержание ОДПУ ХВС, содержание ОДПУ электроэнергии, содержание ОДПУ ГВС по адресу <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Определить размер участия в расходах по внесению платы за пользование электроэнергией, горячей, холодной воды за Маргуновым М.Н.
Обязать ООО «ЖЭУ № 6» открыть отдельные лицевые счета на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> на Маргунову Е.В. и Маргунова М.Н.
Взыскать с Маргунова М.Н. в пользу Маргуновой Е.В. расходы за участие представителя в сумме 15000 рублей, 3000 рублей расходы по оплате гос. пошлины, 10000 рублей за составление искового заявления.
В обосновании заявленных требований указано следующее.
Истец Маргунова Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 46, 4 кв.м., жилой 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сын истца - ответчик Маргунов М.Н. также является собственником 1/2 доли квартиры по этому же договору.
В настоящее время с сыном сложились неприязненные отношения, он постоянно выгоняет истца из квартиры, устраивает скандалы и истец в связи с этим вынуждена была снимать другое жилье уже спустя два года.
В связи с тем, что истец является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, истец вправе разделить лицевой счет по оплате коммунальных платежей, и самостоятельно оплачивать свою долю, с тем, чтобы за истцом не копились долги за квартиру, поскольку ответчик не отдает квитанции.
Считает, что истец обязана и вправе оплачивать коммунальные платежи за содержание, кап.ремонт, отопление, вывоз ТКО по отдельным квитанциям и получать их самостоятельно на руки, за исключением платежей за холодную и горячую воду, канализацию, электричество, т.к. в квартире истец не проживает, данными видами коммунальных услуг не пользуется, а пользуется ответчик, который и должен нести расходы за вышеуказанные услуги единолично.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Решить вопрос о разделении лицевых счетов не предоставляется возможным, так как отношения между истцом и ответчиком носят конфликтный характер. Также ответчик периодически обращается в суд с иском о взыскании с нее половины оплат коммунальных платежей, за исключением тех, которые предоставляются по индивидуальным приборам учета.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что требования о разделении лицевых счетов признает в полном объеме. Не признает лишь требования о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком не оспаривается право и обязанность обоих сторон по оплате своей половины коммунальных платежей, он готов заключить соглашение о порядке оплаты услуг, либо совместно подать заявление в управляющую компанию.
Представитель ответчик ООО «ЖЭУ № 6», представителя третьих лиц ООО ЦП «Ермак», АО «Регионгаз инвест», ООО Компания «Рифей» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и определил рассмотреть дело при данной явке.
Огласив исковое заявление, письменный отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате услуги отопления собственники должны нести пропорционально долям в принадлежащем им жилом помещении (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), поскольку данная услуга относится к услуге по содержанию жилья.
В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями из ЕГРН, что истец Маргунова Е.В. и ответчик Маргунов М.Н. являются равнодолевыми (по <...> каждый) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из пояснений истца в настоящем судебном заседании и не отрицалось ответчиком в письменном отзыве отношения между сторонами носят конфликтный характер, в связи с чем нет возможности совместно обратиться в управляющую компанию для написания заявления об определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Также в судебном заседании установлено, что в жилом помещении проживает только ответчик, задолженность по оплате за жилое помещение отсутствует. Из пояснений истца следует, что коммунальные услуги в полном объеме оплачивает ответчик, а затем через суд взыскивает половину оплаты услуг, за исключением тех, которые оплачиваются по индивидуальным приборам учета.
С учетом того, что в судебном заседании установлено, что Маргунова Е.В. и Маргунов М.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения, в жилом помещении проживает ответчик, с учетом заявленных требований, суд полагает, что порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение, обращение с ТКО, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, Зерновая, 14-36, подлежит установлению по следующему варианту:
За содержание жилого помещения, отопление и коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплате взносов на капитальный ремонт, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между собственниками путем оплаты: Маргуновой Еленой Викторовной - 1/2 доли от начисленных сумм; Маргуновым Михаилом Николаевичем - 1/2 доли от начисленных сумм.
Оплату за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение», начисленные за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отнести на Маргунова Михаила Николаевича.
Указанный порядок следует определить с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Оснований для возложения обязанности на ООО УК «ЖЭУ №6» открыть отдельные лицевые счета суд не усматривает, поскольку вопрос об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги разрешен в судебном порядке, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 РФ от 21.01.2016 "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475).
Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцу принадлежит 1/2 доли, ответчику - 1/2.
Обратившись в суд с иском, Маргунова Е.В. заявила требование об определении порядка пользования оплаты коммунальных платежей, указывая, что она не имеет возможности их оплачивать, ввиду того, что ответчик не отдает ей квитанции. Из пояснений истца следует, что по причине конфликтных отношений с ответчиком в управляющую компанию она не обращалась. При этом в судебном заседании исследовалась копия решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 16.12.2024, приобщенная истцом в материалы дела, в котором Маргунова Е.В. возражала против требований Маргунова М.Н. о взыскании с нее половины денежных средств, затраченных на оплату коммунальных платежей, указывая, что она в жилом помещении не проживает и не обязана нести расходы. Ответчик иск признал в полном объеме, указав, что спора как такового не имеется, он готов заключить в управляющей организации соглашение о порядке оплаты.
Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком имелся спор по определению порядка оплаты коммунальных услуг. Наличие конфликтных отношений между сторонами не является препятствием в возможности реализации своего права, путем обращения в управляющую организацию с заявлением об определении порядка оплаты, отдельно каждого, с учетом того, что ответчик признает требования и указывает на готовность обращения в необходимые организации. Однако как следует из пояснений истца она в управляющую компанию с подобным заявлением не обращалась, не предлагала ответчику в порядке досудебного урегулирования спора заключить соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг. Таким образом, удовлетворение исковых требований Маргуновой Е.В. не было обусловлено установлением фактов нарушения (оспаривания) прав истца со стороны ответчика, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом Маргуновой Е.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.8)
Также из материалов дела следует, что ответчик признал требования истца.
Следовательно, возврату подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная Маргуновой Е.В. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 70 процентов от оплаченной, то есть в размере 2100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Маргуновой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Определить следующий порядок внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг, в отношении жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зерновая дом 14 квартира 36, а именно:
За содержание жилого помещения, отопление и коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплате взносов на капитальный ремонт, путем оплаты: Маргуновой Еленой Викторовной - 1/2 доли от начисленных сумм; Маргуновым Михаилом Николаевичем - 1/2 доли от начисленных сумм.
Оплату за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение», отнести на Маргунова Михаила Николаевича.
Настоящее решение является основанием для осуществления начислений Маргуновой Елене Викторовне, Маргунову Михаилу Николаевичу платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и выдачи им отдельных платежных документов в соответствии с установленными порядком и размером участия каждого из них в оплате услуг, с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении требований Маргуновой Елены Викторовны о взыскании с Маргунова Михаила Николаевича расходов за участие представителя в сумме 15000 рублей, 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей за составление искового заявления, отказать.
В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ № 6» отказать.
Возвратить Маргуновой Елене Викторовне (СНЛС 02609320424) государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО № в размере 2100 руб.
Решение является основанием для производства начислений и выдачи отдельных платежных документов в отношении платы за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, согласно установленному порядку оплаты, с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27.07.2026
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая