РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Нижний Тагила
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В., при ведении протокола секретарем Ибнегажиевой Н.А., с участием представителя истца Димитрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жвакина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жвакин А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический гарант» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 1 402 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «ТБанк» 19.09.2025 заключен кредитный договор <№>. Заемные средства были предназначены для покупки нового автомобиля в ООО «Русальянс». При предоставлении кредита была оформлена дополнительная услуга от ООО «Юридический Гарант» под названием «Гарантия ответственности», стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении «Гарантии ответственности» <№>. По своей сути, заключение договора с ответчиком являлась производным от предоставления ООО «Русальянс» истцу скидки на покупку нового автомобиля. 17.12.2025 Жвакин А.С. обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора с последним, поскольку услугами не пользовался, услуги ему не оказывались и в услугах не было необходимости. Данное заявление, ответчиком было проигнорировано. В этой связи, 26.12.2025 истец обратился к кредитору - АО «ТБанк» с требованием возвратить ему уплаченные в счет предполагаемой услуги ответчика. 30.12.2025 от АО «ТБанк» поступил ответ <№>, из которого следовало, что истцом пропущен 30-дневный срок с момента оплаты услуги для обращения к поставщику услуг для возврата. Право потребителя на отказ от юридической услуги и расторжение договора в любой момент закреплено в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. <№> «О защите прав потребителей». Однако при отказе от юридической услуги потребитель обязан оплатить компании фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В соответствии с гражданским законодательством он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ). Фактически, ответчиком, услуги истцу не оказывались, соответственно, полагает, что имеет право требовать от ответчика расторжения договора и полного возврата уплаченных денежных средств. Действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает срок, в течение которого должны быть возвращены денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора. Указал, что поскольку ответчик в 7-дневный срок, то есть до 26.12.2025, не возвратил истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, то с последнего надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 402 рубля 74 копейки. Поскольку ответчик не возвратил Жвакину А.С. денежные средства, уплаченные им заемными средствами в счет исполнения им юридических услуг по программе «Гарантия ответственности», истец по настоящее время испытывает нравственные страдания, которые выражаются в неопределенности, переживании и в не понимании того, почему ответчик нарушает закон и права как потребителя на односторонний отказа от исполнения юридических услуг, которые оценивает в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русальянс», АО «ТБанк».
Истец Жвакин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Димитров А.А. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что услугами по спорному договору истец не пользовался, оплату кредитных обязательств производит в установленном договором порядке.
Представитель ответчика ООО «Юридический гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указано, что 19.09.2025 на основании заявления Жвачкина А.С. о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности» <№>, согласно которому Жвачкин А.С. просил выдать ему гарантию на условиях Договора о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности», предоставляемым Гарантом - ООО «Юридический гарант». Договор заключен в офертно-акцептной форме и включает в себя Оферту по программе «Гарантия ответственности», Заявление о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности». Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Предметом договора независимой гарантии, вопреки доводам стороны истца, является предоставление независимой гарантии истцу в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору (п.2.1 Оферты по программе «Гарантия ответственности»). Договор о предоставлении «Гарантия ответственности» <№> является исполненным. В рассматриваемом деле две самостоятельные сделки: договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, т.е. по поручению Принципала (истца) Гарантом (ответчик) была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (предоставлено обеспечение), за предоставленное обеспечение истец и произвел оплату; односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указанного выше договора - собственно, сама независимая гарантия, выданная ответчиком Бенефициару. Таким образом, имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст.408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из приведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу того, что обязательства по гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия гарантии, Принципал, руководствуясь ст.32 Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата гарантии. По условиям договора, он считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной гарантии. Договор о предоставлении «Гарантия ответственности» <№> является исполненным (в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и условиями договора), и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Соответственно, в силу закона и договора, независимая гарантия предоставлена и договор исполнен для принципала 19.09.2025. В последующем, между Бенефициаром и Гарантом возникают правоотношения, участником которых Принципал в силу закона не является. Касательно Бенефициара, договор независимой гарантии имеет длящийся характер, и момент исполнения его для Бенефициара регулируется положениями ст.ст.374, 375, 376, 377, 378 ГК РФ. Принимая во внимание положения в т.ч. ст.ст.28, 29, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), даже если работа выполняется в срок и без недостатков. При этом отказ потребителя от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания, но не после выполнения услуги. После того, как условия договора исполнены, потребитель не вправе обращаться за его расторжением, за исключением случаев, предусмотренных положениями ст.ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, т.е., если сроки исполнения договора нарушены исполнителем, и, если обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Применительно к Договору о предоставлении «Гарантия ответственности» <№>, договор исполнен Гарантом для Принципала, при этом нарушения сроков оказания услуги не допущено, доказательств наличия недостатков оказанной услуги также не имеется. Таким образом, учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 ГК РФ. Кроме того, обращаю внимание суда на императивные положения ст.370 ГК РФ, согласно которым даже в случае признания судом законным отказа принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, прекращение обязательств гаранта перед банком не происходит. Представитель ответчика указал, на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения Истцу физических или нравственных страданий, вины Ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. Истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным.
Представители третьих лиц Акционерное общество «ТБанк», ООО «Русальянс», о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);
- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2025 между Жвакиным А.С. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <№> на сумму 1 621 617 рублей, сроком 84 месяца, под 10% годовых, на приобретение автомобиля (п. 11 кредитного договора), с условием залога автомобиля (л.д. 9-10).
На основании договора купли-продажи от 19.09.2025 <№>, заключенного с ООО «Русальянс», Жвакиным А.С. приобретен автомобиль CHRY TIGGO 7L, стоимостью 2 130 000 рублей.
В соответствии с анкетой-заявлением на предоставление кредита, помимо оплаты за автомобиль, в качестве целевого использования кредитных средств указана оплата дополнительной услуги: в сумме 131 617 рублей в пользу САО ВСК, в сумме 76 000 рублей в пользу ООО «Русальянс» за дополнительное оборудование, а также выражено согласие на оказание дополнительной услуги на сумму 100 000 рублей в ООО «Юридический Партнер» за счет средств кредита.
В данной анкете-заявлении в печатном варианте указана сумма кредита, включающая стоимость всех дополнительных услуг и весь перечень дополнительных услуг с указанием их стоимости.
В день заключения кредитного договора Жвакиным А.С. подписано заявление на заключение договора о предоставлении «Гарантия ответственности» <№> (л.д. 12-13).
По условиям заявления (пункт 2) соглашением сторон установлены стоимость услуг по предоставлению – 100 000 рублей, дата ее выдачи 19.09.2025 и срок действия 36 месяцев. По условиям гарантии ответчик обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере восьми ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора в общем размере 215 600 рублей, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), получения принципалом инвалидности 1,2 или 3 степени, а также на случай его банкротств (л.д. 14).
На основании распоряжения Жвакина А.С. банком переведены денежные средства в адрес ООО «Юридический гарант» в сумме 100 000 рублей, о чем суду представлено платежное поручение <№> от 19.09.2025 (л.д. 15).
17.12.2025 Жвакин А.С. направил в адрес ООО «Юридический гарант» заявление об отказе от договора, поскольку услугами не пользовался, услуги ему не оказывались и в услугах не было необходимости (л.д. 16-18).
Исходя из заявления о предоставлении независимой гарантии от 19.09.2025, ООО «Юридический гарант» (гарант) принял на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.
Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе, из обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неиспользованием или ненадлежащим использованием обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.
Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический гаракнт», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Жвакиным А.С. и ООО «Юридический гарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Тем самым, суд приходит к выводу, что между Жвакиным А.С. и ООО «Юридический гарант» был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку целью договора, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги).
Вопреки доводам возражений представителя ответчика, подписание Жвакиным А.С. заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии не могут считаться моментом исполнения ответчиком обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.
Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии является ничтожным, так как им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Доказательства того, что на момент направления Жвакиным А.С. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в условиях сертификата предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «Юридический партнер» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, из представленной стороной истца выписке по счету, следует, что условия кредитного договора Жвакиным А.С. исполняются надлежащим образом, просрочек внесения ежемесячных платежей, судом не выявлено.
Доводы ответчика о том, что обязательства исполнены выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Жвакина А.С., основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными.
В настоящем случае заключенный договор между истцом и ответчиком квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявляет апеллянт, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на исполнителя. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Жвакиным А.С. и ООО «Юридический гарант», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «Юридический гарант» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, в связи с чем, исполнитель был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в размере 100 000 рублей.
Таким образом, отказ от услуги, а также требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, является законным и правомерным.
Учитывая изложенное, поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствия доказательств фактического оказания истцу услуг и размера расходов ответчика, связанного с оказанием истцу услуг, учитывая, что отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной суммы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Юридический гарант» в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей.
При этом, судом не принимаются доводы представителя ответчика о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, судом не принимаются такие доводы стороны ответчика, поскольку допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика суду не представлено, а из материалов дела таких обстоятельств не следует.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Учитывая, вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2025 по 26.01.2025 в размере 1 402 рубля 74 копейки, вопреки доводам ответчика, является законным и обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 55 701 рубль 37 копеек (100 000 рублей+1 402 рубля 74 копейки+10 000 рублей)*50%).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 14 000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жвакина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении «Гарантия ответственности» от 19.09.2025 <№>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» и Жвакиным А.С. .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ИНН 9704244070, ОГРН 1247700422254) в пользу Жвакина А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2025 по 26.01.2026 в размере 1 402 рубля 74 копейки, штраф в размере 55 701 рубль 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ИНН 9704244070, ОГРН 1247700422254) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина