ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В., при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А., с участием истца Фросина А.В., представителя истцов Делидовой Н.В., действующей на основании доверенности №<Адрес>3 от 13.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фросина А.В, Фросиной Т.С, Кожневой А.А, Кашиой А.А. к КАлиной М.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Фросин А.В., Фросина Т.С., Кожнева А.А., Кашина А.А. через представителя Делидову Н.В. обратились в суд и исковым заявлением к Калининой М.П. о возмещении ущерба выразившегося в повреждении жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> в размере 440 412 рублей, 53 копейки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 606 рублей, услуг независимой оценки в размере 28 400 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 4 180 рублей, почтовых расходов в размере 374 рубля 74 копейки.
В обоснование требований указано, что истцам Фросину А.В., Фросиной Т.С., Кожневой А.А., и Кашиной А.А. на праве долевой собственности, по 3/6, 1/6, 1/6 и 1/6, соответственно, принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер <№>. 19.11.2021 между истцом Фросиным А.В. и ответчиком Калиной М.П. был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, и по август 2025 года ответчик Калина М.П. проживала в указанной квартире. 22.07.2025 Фросин А.В. приехал в квартиру и обнаружил многочисленные повреждения имущества, которые отсутствовали в момент заключения договора аренды и передачи квартиры ответчику Калине М.П. Как было установлено, причинителем вреда имуществу истцов явилась Калина М.П., которая проживала в данной квартире вместе с двумя несовершеннолетними детьми, а также домашними животными, в период с 19 ноября 2021 года по август 2025 года. В результате противоправных действий ответчика Калины М.П. были повреждены отделка квартиры истцов, движимое имущество, причинившие материальный ущерб истцу. Ответчик Калина М.П. в добровольном порядке не возместила вред, причиненный имуществу истцов, Фросин А.В. обратился в оценочную организацию ООО «ПрофЭксперт» для проведения экспертизы и определения размера ущерб, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц. Для участия в проведении осмотра поврежденного объекта недвижимости и имущества был приглашен причинитель вреда - Калина М.П., которая на осмотр не явилась. Экспертом ООО «ПрофЭксперт» был проведен осмотр квартиры и другого имущества истцов в присутствии истца Фросина А.В., обнаруженные повреждения отражены в Акте осмотра имущества <№> от 05.11.2025, размер ущерб, причиненного в результате противоправных действий составил 440 412 рубля 64 копейки. Который просят взыскать с ответчика в пользу истцов.
В судебном заседании представитель истца Делидова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Истец Фросин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при передаче имущество в аренду ответчику акт приема-передачи не составлялся. При этом на мебельной стенке нижняя часть имеет следы зубов, двери отсутствуют, вся шатается. Отсутствует кусок линолеума в маленькой комнате, обои разодраны. Ответчик поясняла, что протекала батарея, в связи с чем к брызгам от воды на стене у них претензий нет. В ванной комнате панели в дырах. На кухне, на стене слева внизу выломлена плитка. Ранее когда приходил в квартиру, не заходил в нее, повреждений не видел. В комнате ранее стоял плательный двухстворчатый шкаф, который в настоящее время отсутствует. Сломан бачок унитаза.
Истцы Фросина Т.С., Кожнева А.А., Кашина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Калина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. При этом. Дважды обращалась в суд с заявлениями о переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необходимость прохождения обследования по заболеванию у имеющегося у ответчика несовершеннолетнего ребенка, но допустимых доказательств в обоснование указанных доводов суду не представила, в связи с чем. Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила в сети «Интернет».
Заслушав пояснения истца, представителя истцом, допросив свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам, а именно Фросину А.В., Фросиной Т.С., Кожневой (ранее Фросиной) А.А. и Кашиной (ранее Фросиной) А.А. на праве долевой собственности по 3/6 доли, 1/6 доли, 1/6 доли и 1/6 доли, соответственно (л.д. 13-18).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фросиным А.В. и ответчиком Калиной М.П. заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 19), на основании которого ответчик вместе с двумя несовершеннолетними детьми, а также домашними животными, проживала в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2025 года, что не оспорено стороной ответчика.
Условиями договора аренды, заключенного с ответчиком, определены права и обязанности арендатора, в том числе: содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ (п. 3.1. договора); в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб (п. 3.3. договора).
Стороной истца, при обращении в суд с настоящим иском, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фросин А.В. приехал в квартиру и обнаружил многочисленные повреждения имущества, которые отсутствовали в момент заключения договора аренды и передачи квартиры ответчику Калине М.П.
В связи с чем, истец Фросин А.В. обратился в Отдел полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности арендатора квартиры Калину М.П., которая в период аренды с 2021 года по 2025 год проживая в его квартире по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>2, повредила имущество принадлежащее Фросину А.В., причинив ущерб. По результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 70).
Из данного постановления следует, что опрошенная Калина М.П. пояснила, что ранее действительно проживала по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>2, в период с ноября 2021 года по июнь 2025 года, арендовала квартиру, в которой проживала совместно с двумя несовершеннолетними детьми, а также домашними животными кошкой и собакой. В период проживания квартире произошел прорыв батареи, в связи с чем была затоплена квартира и образовались частичные механические повреждения обоев, электричества. Причиной прорыва, со слов сантехника, явилось по причине изношенности батареи. При заезде в квартиру в гостиной комнате отсутствовала часть стенки, а именно двухстворчатый шкаф с зеркалом. Фотографии сделаны истцом до ее заезда, после чего шкаф был им вывезен. Трещина в прихожей образовалась, когда снимали обои, на момент ее заезда уже была, дверцы кухонного гарнитура отпали вследствие его эксплуатации. На стенах в гостиной комнате имеются механические повреждения, которые образовались от собаки, которая их погрызла. Линолеум не повреждала, панели в ванной комнате повреждены по неосторожности, так как она и ее дети несколько раз поскальзывались и облокачивались на панели, поэтому образовались повреждения. Относительно бачка в туалете, указала, что собственник на нее наговаривает, поскольку бачек при ее выезде был целый. Стеклопакет не повреждала. Указала, что согласна с тем, что в момент ее проживания образовались технические повреждения различного имущества, прямого умысла на повреждение имущества у нее не было. Ручки на двери были сняты и оставлены в квартире. Калина М.П. не отказывалась сделать ремонт поврежденного ею имущества, но доступа в квартиру не имела, так как собственник сменил замки. Кроме того, выразила готовность возместить ему ущерб путем ремонта.
С целью определения размера ущерба, причиненного стороне истца, Фросин А.В. 24.10.2025 заключил договор на проведение экспертизы (оценки) с ООО «ПрофЭксперт» (л.д. 20).
28.10.2025 Калиной М.П., по адресу: <Адрес>, из текста которой следует, что ответчику сообщалось, и она приглашалась 05.11.2025 в 14.00 часов явиться по адресу: г<Адрес> для участия в проведении осмотра поврежденного объекта недвижимости и имущества, но ответчик на осмотр не явилась (л.д. 24).
05.11.2025 экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО1 проведен осмотр квартиры и другого имущества истцов в присутствии Фросина А.В., обнаруженные в ходе данного осмотра повреждения отражены в Акте осмотра имущества <№> от 05.11.2025 (л.д. 48).
Из акта осмотра следует, что экспертом выявлены и зафиксированы следующие повреждения отделки объекта недвижимости:
в зале площадью 14,58 кв.м.: на стенах (вид отделки: оштукатуренные по дранке, обои улучшенные) наблюдается разрушение штукатурного слоя, отслоение, порывы обоев, на потолке (вид отделки: ПВХ потолок) - повреждения не выявлены; на полу (вид отделки: линолеум, плинтус ПВХ) - повреждения не выявлены;
в жилой комнате площадью 12,63 кв.м.: на стенах (вид отделки: оштукатуренные по дранке, обои улучшенные) наблюдается разрушение штукатурного слоя, отслоение обоев; на потолке (вид отделки: ПВХ потолок) - повреждения не выявлены; на полу (вид отделки: линолеум, плинтус ПВХ) - отсутствует фрагмент линолеума;
в коридоре площадью 4,32 кв.м.: на стенах (вид отделки: оштукатуренные по дранке, частично ГКЛ 20мм, обои улучшенные, уголок ПВХ) наблюдается разрушение штукатурного слоя, оторваны обои, повреждение ГКЛ на высоту 1 м, повреждение уголка ПВХ в проеме на кухню; на потолке (вид отделки: ПВХ потолок) - повреждения не выявлены; на полу (вид отделки: линолеум на войлочной основе, плинтус ПВХ) - повреждения не выявлены;
в кухне площадью 5,66 кв.м.: на стенах (вид отделки: оштукатуренные по дранке, обои улучшенные, фартук из керамической плитки, уголок ПВХ) - разрушение керамической плитки; на потолке (вид отделки: ПВХ потолок) - повреждения не выявлены; на полу (вид отделки: линолеум, плинтус ПВХ) - повреждения не выявлены;
в санузле площадью 3,97 кв.м.: на стенах (вид отделки: оштукатуренные по дранке, частично панели ПВХ, частично керамическая плитка) - наблюдается повреждение ПВХ панелей, образование отверстий; на потолке (вид отделки: ПВХ потолок) - повреждения не выявлены; на полу (вид отделки: керамическая плитка) - повреждения не выявлены.
Кроме того, выявлены и зафиксированы следующие повреждения движимого имущества:
стенка под телевизор, МДФ ламинированный, ДСП - наблюдаются деформация конструктивных элементов, сколы углов несущих панелей, отсутствует платяной шкаф;
Бачок унитаза керамический - разбит.
Так, согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО1 <№> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости по адресу: <Адрес>, г. Н. Тагил, <Адрес>», составленному ООО «ПрофЭксперт», ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц объекту недвижимости и другому имуществу составляет 440 412 рублей 64 копейки (л.д. 22-52).
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, которая суду пояснила, что знакома с Фросиным А.В. с детства. В ноябре 2021 года искала жилье для аренды и проживания. В связи с чем, приходила 17-18 ноября 2021 года в квартиру истца, которая была в отличном состоянии, не было лишь бытовой техники. Ранее истцы там жили, в квартире сделан хороший ремонт, было чисто, на кухне стоял новый кухонный гарнитур, плитка на стенах. Ванная комната большая, белая, на стенах панели. В гостиной комнате стояла стенка, в хорошем состоянии, в нее входило 3 шкафа, в том числе плательный шкаф с зеркалом, все было целое. Обои также были в хорошем состоянии. В маленькой комнате стоял шкаф-купе. Фотографии, размещенные на сайте Авито, соответствовали фактическому состоянию квартиры. Унитаз был целый.
Данные показания свидетеля судом принимаются, поскольку являются четкими и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, и оценивая доводы, указанные ответчиком при даче пояснению в Отделе полиции №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» суд учитывает, что повреждения обоев в результате прорыва батареи, а также поврежденный стеклопакет, стороной истца к возмещению не заявлены.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцами исковые требования к Калине М.П. подлежат удовлетворению, поскольку допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы и представленные стороной истца доказательства, не опровергнуты.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком Калиной М.П. обязательства по договору аренды жилого помещения о содержании арендуемой квартиры в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ, не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, исковые требования Фросина А.В., Фросиной Т.С., Кожневой А.А., Кашиной А.А. к Калиной М.П. о взыскании с ответчика материального ущерба в общем размере 440 412 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцом пропорционально их доле в праве собственности на указанное жилое помещение.
Истцом Фросиным А.В. также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 606 рублей (л.д. 7-8); расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 400 рублей (л.д. 20-21); расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 12); расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 180 рублей, понесенные в связи с оформлением доверенности на представление интересов истцом по настоящему гражданскому делу (л.д. 9-10); почтовые расходы в размере 374 рубля 74 копеек (л.д. 53).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг специалиста ООО «ПрофЭксперт» ФИО1, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми, в частности для определения размера стоимости восстановительного ремонта, произведены с целью обращения в суд с настоящим иском, и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Фросин А.В. понес расходы по оказанию ему юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в размере 35 000 рублей.
Судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны заинтересованного лица доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.
Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.
Обратного со стороны ответчика не доказано.
С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания истцу юридических услуг в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги.
Из представленных документов, судом установлено, что представителем Делидовой Н.В. были совершены следующие действия: изучены материалы дела, оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление представление интересов в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Калиной М.П. в пользу Фросина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19 606 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 180 рублей, почтовых расходов 374 рублей 74 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фросина А.В, Фросиной Т.С, Кожневой А.А, Кашиой А.А. к КАлиной М.П. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с КАлиной М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) материальный ущерб в пользу:
- Фросина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в размере 220 206 рублей 26 копеек;
- Фросиной Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в размере 73 402 рубля 09 копеек;
- Кожневой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 662343186486) в размере 73 402 рубля 09 копеек;
- Кашиой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в размере в размере 73 402 рубля 09 копеек.
Взыскать с КАлиной М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Фросина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 606 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 180 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 74 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное заочное решение составлено 06 апреля 2026 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина