РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северный-4» к Егоровой В.В. о взыскании задолженности по ежегодным взносам, пени, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Северный-4» (далее СТСН «Северный-4») через представителя Панченко А.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением (с учётом уточнённых требований) к Егоровой В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежегодным взносам за период с 04.02.2023 по 31.12.2023 год в размере 7 254,79 рублей, пени за период с 02.10.2023 по 05.06.2026 в размере 14 190,37 рублей (за неуплату задолженности по ежегодным взносам за период 04.02.2023 по 31.12.2023), убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 рублей, убытки, понесённые при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление уточненного искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,06 рублей.
В обоснование иска указано, что СТСН «Северный-4» действует на основании Устава. Председателем СТСН «Северный-4» является Ольховиков М.О. на основании протокола очередного общего собрания членов СТСН «Северный-4» принято путем очно-заочного голосования. Ответчик Егорова В.В. является членом товарищества и собственником земельного участка <№>, расположенного на территории СТСН «Северный-4» по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <Адрес>, кадастровый <№>, площадь участка - 699 кв.м. Установленные платежи за период с 2020 по 2023 года в СТСН «Северный-4» ответчиком не уплачены, в связи с чем истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 2020 по 2023 г.. 07.10.2024 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ №2-9825/2024 о взыскании с Егоровой В.В. в пользу СТСН «Северный-4» задолженности по ежегодным взносам. Данный судебный приказ отменен 18.02.2025.
Определением судьи от 27.02.2026 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 06.04.2026.
Определением суда от 07.04.2026 прекращен упрощенный порядок рассмотрения данного гражданского дела и осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца СТСН «Северный-4» Панченко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Егорова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, о причинах не явки суд не уведомила.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Огласив измененное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, должен оплачивать товариществу только те расходы, которые относятся к использованию гражданином имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, в связи с чем указанные расходы могут быть взысканы лишь в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии с подпунктом 8 пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
В соответствии со статьей 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Северный-4» действует на основании Устава от 12.12.2019 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно Устава Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Северный-4» является правопреемником юридического лица – Садоводческого товарищества «Северный-4» при производственном объединении «Планта». Целью деятельности Товарищества является создание благоприятных условий для ведения садоводства (п 4.2 Устава).
Согласно расчету задолженности и выпискам из протоколов общего собрания членов СТСН «Северный-4» (протокол от 01.07.2023) установлены следующие взносы: взнос за 2023 год с одного участка в размере 8 000 рублей, срок оплаты до 01.10.2023; мера ответственности за неуплаты – 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности для лиц, нарушивших сроки оплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Егорова В.В. являлась членом товарищества и собственником земельного участка <№>, расположенного на территории СТСН «Северный-4» по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <Адрес>, в период с 1991 года по 25.02.2025, что подтверждается свидетельством о праве собственности <№>.
При этом истцом доказана необходимость установления членских взносов, которые должны быть направлены на оплату расходов на содержание мест общего пользования, осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией и т.д., осуществление расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора, заключенного с товариществом, с благоустройством земель общего назначения, с охраной территории товарищества и обеспечением в границах территории пожарной безопасности и другие, что соответствует пункту 6.8.1 Устава. Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил (доказательства обратного не представлены).
Поскольку лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивает содержание общего имущества в размере ежегодного размера платы, устанавливаемого в размере, равном ежегодному размеру членских и целевых взносов члена товарищества, суд принимает во внимание наличие решений общих собраний, которыми утверждены суммы взносов на содержание имущества товарищества.
С учетом баланса прав и обязанностей лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, и членов СНТ, размер платы за объекты инфраструктуры является одинаковым.
Вышеприведенные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит. При этом размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов СНТ.
При не опровергнутом факте создания и содержания общего имущества товариществом, утвержденном в установленном порядке размере платы за создание и содержание общего имущества, отсутствии бесспорных доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом в 2019-2024 годах, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества в указанный период в отсутствие иного установленного решениями общих собраний размеров взносов не имеется. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник, являются обязательными платежами (статья 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статья 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Неиспользование земельного участка ответчиком Егоровой В.В. или неиспользование части общего имущества, не является основанием для освобождения от бремени содержания общего имущества, на что указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года. Доказательств создания истцом фактических препятствий в пользовании общим имуществом ответчиком не представлено.
Расчет задолженности с учетом измененных исковых требований являются математически правильным, данный расчет стороной ответчика не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия расчета каким-либо положениям закона не представлено, контррасчетов также не представлено. В связи с чем, суд принимает указанный расчет за основу решения.
Таким образом, требования истца о взыскании с Егоровой В.В. задолженности по ежегодным взносам за период с 04.02.2023 по 31.12.2023 год в размере 7 258 рублей 79 копеек, подлежат удовлетворению, как с собственника, несущего обязательства по содержанию имущества.
При разрешении требований о взыскании пени, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, а также сложившуюся в стране экономическую ситуацию, действующие нормы, предусматривающие период освобождения от уплаты пени, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию пени с ответчика в общем размере до 5 000 рублей.
Также истцом заявлено о возмещении убытков, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа <№> от 07.10.2024 в размере 3 000 рублей.
Возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, по настоящему делу, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, фактически заявляет о возмещении понесенных им при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Как разъяснено в абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного постановления Пленума).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статья 121, часть 2 статья 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Поскольку СТСН «Северный-4» поставлен вопрос о возмещении убытков, которые по своей юридической природе являются судебными расходами, понесенными в рамках приказного производства, а именно, при подготовке и составлении заявления о вынесении судебного приказа, и не подлежат возмещению взыскателю должником, суд не усматривает оснований для их взыскания в порядке статьи 15 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023, заключенного между ИП Панченко А.В. и СТСН «Северный-4», направленных на взыскание задолженности, возникшей со стороны членов и иных лиц в пользу СТСН «Северный-4», связанной с оплатой платежей в пользу СТН «Северный-4», соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2023, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023, заключенного между ИП Панченко А.В. и СТСН «Северный-4», направленных на взыскание задолженности, возникшей со стороны членов и иных лиц в пользу СТСН «Северный-4», связанной с оплатой платежей в пользу СТН «Северный-4», квитанции от 20.01.2026, 02.06.2026 на сумму 10000 рублей за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованном размере требований на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление искового заявления в размере 4 000 рублей, составление измененного искового заявления в размере 2 000 рублей.
В большем размере суд находит заявленные и понесённые заявителем расходы обоснованными с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и оказанных по факту юридических услуг.
Истцом подтвержден факт несения расходов по оплате государственной пошлины и факт несения почтовых расходов, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в общем размере 211 рублей 06 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северный-4» к Егоровой В.В. о взыскании задолженности по ежегодным взносам, пени, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой В.В. (ИНН <№>) в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Северный-4» (ИНН 6648008610, ОГРН 1026602090591) задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СТСН «Северный-4» за период с 04.02.2023 по 31.12.2023 в размере 7 254 рубля 79 копеек, пени за период с 02.10.2023 по 05.06.2026 (за неуплату задолженности по ежегодным взносам за период с 04.02.2023 по 31.12.2023) в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные при составлении искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 211 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова