РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В., при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н., с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Рукавишниковой Е.Е., истца Бусарева М.В., его представителя Костикова О.А., действующего на основании доверенности №<Адрес>6 от 03.06.2025 представителя ответчика Поморцевой О.А., действующей на основании доверенности <№> от 30.12.2025, третьих лиц Фоминых В.А., Дементьева М.А., Созинова Е.В., Лежнина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусарева М.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бусарев М.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возложении обязанности осуществить выплаты и предоставить меры поддержки, взыскании судебных расходов в размере 3 400 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Бусарев М.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 08.02.2025 в вагоносборочном цехе <№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в ходе перемещении изделия - «полувагона» по конвейерной линии, произошел несчастный случай, в результате которого электросварщик Бусарев М.В. получил тупую травму грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью Бусарева М.В. Согласно заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУЗ СО «ГБ №1 город Нижний Тагил», Бусареву М.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Травма, полученная Бусаревым М.В. относится к категории «тяжелая». После полученной травмы Бусарев М.В. нуждается в длительной реабилитации. Ранее истец дважды проходил реабилитацию в клинике доктора Волковой, в центре медицинской реабилитации «Озеро Чусовское». Физические страдания истца продолжаются по настоящее время. Несмотря на некоторое улучшение, его состояние остается нестабильным при физических нагрузках, которые вызывают боль и одышку. Для полного восстановления функции конечности и возвращения к полноценной жизни необходим длительный реабилитационный период, составляющий не менее 1,5 лет, с учетом необходимости повторной операции по удалению металлоконструкций, запланированной на конец февраля 2026 года. Нравственные (моральные) страдания истца носят глубокий и многогранный характер, существенно снижая качество его жизни. Травма нанесла тяжелый удар по привычному образу жизни истца. Он вынужден полностью отказаться от любимых видов спорта и активного отдыха, что привело к сужению круга общения, потере возможности полноценно проводить время с друзьями и семьей, допущению изоляции и утрате жизненных радостей. Вследствие травмы истец утратил возможность трудиться на прежних условиях. Несмотря на установленные медицинской комиссией осенью 2025 года ограничения запрет работы на высоте и поднятия тяжестей свыше 15 кг), он не может найти постоянную работу, соответствующую его новому состоянию здоровья. В настоящее время истец не имеет официального трудоустройства и вынужден подрабатывать у знакомых, что дозволяет ему покрывать лишь минимальные бытовые расходы. Это вызывает постоянный стресс, чувство беспомощности и тревогу за свое материальное положение и будущее. Спустя год после получения травмы болевой синдром продолжает оставаться актуальной проблемой. Для купирования острых приступов боли истец вынужден принимать обезболивающие препараты. Однако, осознавая риск их негативного воздействия на организм при длительном применении (в частности, на печень), он сознательно ограничивает их прием, терпя боль в остальное время.
Определением суда от 24.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Мирошникова Е.А., Дементьев М.А., Лежнин М.Ю., Фоминых В.А., Созинов Е.В..
Определением суда от 21.05.2026, принять отказ истца Бусарева М.В. от исковых требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части требований о возложении обязанности на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» осуществить в пользу Бусарева М.В. все выплаты и предоставить все меры поддержки, предусмотренные указанными в пункте 4 документами, в полном объеме, в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве, произошедшим с Бусаревым М.В. 08.02.2025 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Бусарев М.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после получения травмы он находился на лечении с 08.02.2025 по середину июля 2025 года. Физическую боль от полученной травмы испытывает до настоящего времени, острую боль в ключице, под лопаткой, в ребрах. Ему проведено оперативное лечение по установке пластины в правую ключицу, в связи с чем находился на стационарном лечении в период с 08.02.2025 по 03.03.2025, далее проходил амбулаторное лечение. Около месяца находился в лежачем положении, вставал лишь для приема пищи, а также в туалет. Ему необходима была посторонняя помощь, в том числе для принятия гигиенических процедур, около 2 месяцев. Дважды находился в реабилитационных центрах, по направлению фонда социального страхования. В настоящее время не может поднимать тяжести, длительное время разрабатывал руку. После получения травмы у него был нарушен сон, аппетит. Просыпается от боли в правой руке и ключице. Также указал, что находился в стрессовом состоянии. До получения рассматриваемой травмы занимался волейболом, ездил на спортивные сборы. Кроме того, помогал отцу в строительстве, при обработке земельного участка, носил воду. В настоящее время этого делать не может, а также испытывает трудности в трудоустройстве. Указал на необходимость проведения повторной операции по удалению пластины.
Представитель истца Костиков О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцу в результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью, поскольку полученная им травма отнесена к категории тяжелая. После полученной травмы испытал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Просил суд учесть молодой возраст истца. Кроме того, в ходе расследования несчастного случая на производстве вины истца не установлено.
Представитель ответчика Поморцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что Бусаревым М.В. при выполнении работ были нарушены положения ОТИ, поскольку он находился в наушниках, в связи с чем заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным.
Третье лицо Мирошникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя ответчика. Дополнительно суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривает. Указала, что Бусарев М.В. нарушил требования техники безопасности, поскольку в момент получения травмы, находился в наушниках, что запрещено локальными актами.
Третьи лица Фоминых В.А., Дементьев М.А., Созинов Е.В., Лежнин М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривали.
Прокурор в своем заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом по размеру компенсации морального вреда просил взыскать сумму соразмерную причиненным физическим и нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Так, в случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, при этом применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда; обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2024 между Бусаревым М.В. и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заключен трудовой договор <№>-Зк, о принятии истца электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах в цех 320. 15.12.2025 Бусарев М.В. уволен из Общества по инициативе работника (т. 1 л.д. 89-92).
В период работы Бусарева М.В. электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах на участке главного и малого конвейера №2 в Вагоносборочном цехе (320) истцу в установленном порядке был проведен предварительный медицинский осмотр, согласно заключению медицинского осмотра МСЧ Общества от 07.11.2024 года Бусарев М.В. годен к выполнению работ по профессии формовщик машинной формовки. Бусарев М.В. ознакомлен с картой СОУТ <№>А на своем рабочем месте (класс (подкласс) условий труда - 3.2 (вредный).
Бусарев М.В. обучен по профессии «сварщик частично механической сварки плавлением» и имеет свидетельство <№> от ДД.ММ.ГГГГ.
Базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, работодателем реализован. Оценка уровней профессиональных рисков по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» осуществлена, составлена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ карта идентифицированных опасностей и оцененных профессиональных рисков. Бусарев М.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под подпись с данной картой.
Классификация, обнаружение, распознавание и описание опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников по профессии «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» работодателем осуществлены. В цехе 320 разработан план мероприятий по снижению профессиональных рисков. Мера управления профессиональными рисками, направленная на исключение выявленной у работодателя опасности (воздействие движущими частями оборудования) заключается в использовании СИЗ и выполнении требований инструкции по охране труда.
08.11.2024 Бусареву М.В. проведен вводный инструктаж по охране труда по программе проведения вводного инструктажа. Проведение вводного инструктажа Бусареву М.В. зарегистрировано в журнале регистрации вводного инструктажа и подтверждено подписями инструктируемого и инструктирующего.
14.11.2024 Бусареву М.В. проведен первичный инструктаж по охране труда, под подпись инструктируемого и инструктирующего.
09.01.2025 Бусареву М.В. проведен повторный инструктаж по охране труда, под подпись инструктируемого и инструктирующего.
Бусарев М.В. застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положением п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что 08.02.2025 около 00 час. 20 мин. в вагоносборочном цехе <№> (562), Бусарев М.В., работая во вторую смену с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут производил электросварочные работы на кантователе <№> позиции <№> главного конвейера. Около 00 часов 15 минут после сигнала голосового оповещения началась передвижка вагонов на главном конвейере. При движении конвейера произошел рывок тяги, и вагон ускорил движение. В это время Бусарев М.В. начал притормаживать вагон руками, держась за стойку вагона, чтобы вагон не столкнулся со вторым кантователем, на котором другой электросварщик производил работы. Во время движения полувагона Бусарева М.В. зажало между домкратом и вагоном, причинив травму (т. 2 л.д. 1-19)..
08.02.2025 образована комиссия по расследованию несчастного случая, в соответствии с п. 20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Приказом Министерства Труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 г. <№>н).
Согласно заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУЗ СО «Городская больница <№> город Нижний Тагил», Бусареву М.В. установлен диагноз: тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом акромильного конца правой ключицы со смешением. Перелом 1, 2, 3 ребер с лева со смещением. Перелом 1, 2, 3 ребер справа со смешением. Ушиб паренхимы легких с 2х сторон. Перелом рукоятки грудины без смещения. Двухсторонний пневмоторакс. Пневмомедиастум. Дыхательная недостаточность 1. Межмышечная эмфизема. Травма, полученная Бусаревым М.В. относится к категории «тяжелая».
Таким образом, несчастный случай с истцом произошел в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей.
Согласно данному акту о несчастном случае на производстве от 24.03.2025 причинами несчастного случая явились:
1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, в части проведения работ на главном конвейере с неисправной блокировкой ограничения хода главного конвейера, с демонтированными ловителями тележек по ступице колес с пневмоприводом и узлами подготовки воздуха, неисправным кронштейном (рычагом) механизма Фиксации, отвечающего за удержание люков в открытом состоянии при кантовке полувагона, содержание энергетического оборудования не в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов, в нарушение п.п. 5. 12 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 <№>н. п. 16 Общие требования м организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2021 <№>н. п. 6.5 Положения о трехступенчатом методе административно-общественного контроля состояния охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и охраны окружающей среды, введенного в действие приказом от 06.02.2024 <№>.
2. Неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест выразившаяся:
- в необеспечении безопасных методов и приемов труда, а именно передвижение главного конвейера инв. <№> в момент находящимися на позиции кантователя <№> (позиции <№>) работников выполняющих работы, в нарушение статьи 214 Трудового кодекса РФ, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 <№>н, п. 8 Общие требования к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2021 <№>н, п. 3.4.2. инструкции ОТИ-23-2023 «По охране труда для работающих на конвейерах вагоносборочного цеха»;
- в необеспечении необходимой технической документацией, обеспечивающей безопасность работающих, в части отсутствия указания организационных мероприятий в регламенте «О проведении технического обслуживания и ремонта приводных станций и направляющих конвейера АЩЦ 969904-187 цеха 320» о проведении проверок состояния предохранительных устройств оборудования, чем нарушены положения статьи 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.23.1 ПОТ РО 14000-002-98 «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования», утвержденных департаментом экономики машиностроения. Министерства экономики Российской Федерации 20.01.1998, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 <№>н, п. 16 Общие требования к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2021 <№>н;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах Бусарева М.В. к работе на главном конвейере без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда по программам (Б, ОППП. СИЗ) и стажировки на рабочем месте, чем нарушены требования п.п. 4, 25, 32, 38, 43, 46, 68 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12. 2021 <№>. п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 <№>н. ст.ст. 76. 214. 219 ТК РФ.
Также установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а именно: сменный мастер вагоносборочного цеха (320) Мирошникова Е.А., механик вагоносборочного цеха (320) Дементьев М.А., энергетик вагоносборочного цеха (320) Лежнин М.Ю., заместитель начальника цеха по подготовке производства вагоносборочного цеха (320) Фоминых В.А., начальник вагоносборочного цеха (320) Созинов Е.В..
Как следует из указанного акта, наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в ходе расследования несчастного случая не установлено, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в акте, подтверждаются представленными материалами расследования несчастного случая на производстве, сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд основывается на представленных доказательствах, обстоятельствах и выводах, установленных в акте.
В связи с чем, судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно обучения его в полном объеме требованиям охраны труда и производственной безопасности, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе расследования тяжелого несчастного случая, отражено в акте расследования, который не оспорен стороной ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Бусарева М.В. не усматривается вина в произошедшем несчастном случае, в том числе грубой неосторожности, в связи с чем, судом не принимаются доводы стороны ответчика о наличии со стороны истца нарушений правил техники безопасности при выполнении работ, поскольку допустимых и достаточных доказательств в обоснование таких доводов стороной ответчика суду не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.
Таким образом, судом исходя из вышеприведенного, установлено наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу вред в связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца Бусарева М.В., приведённых истцом и указанных в решении выше.
В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что приходится истцу матерью. Бусарев М.В. работал в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» сварщиком. В феврале 2025 года он получил производственную травму. После получения травмы была вызвана скорая медицинская помощь, в последующем госпитализирован, проведена операция, находился в реанимации около 1 суток. После чего около недели он находился в лежачем положении, ему требовался посторонний уход. Проходил стационарное лечение около месяца в ГАУЗ СО «ГБ <№> г. Нижний Тагил». После выписки из лечебного учреждения ему требовалась посторонняя помощь, в том числе для приема гигиенических процедур. Правая рука у него не поднималась в период от 3 до 6 месяцев. Ситуация исправилась после прохождения им реабилитации. В настоящее время не может поднимать тяжести, испытывает боль до настоящего времени. Не может помогать при обработке огорода, тяжести ему противопоказаны, быстро устает, дышать ему тяжело. Испытывает сложности в трудоустройстве. Ему предстоит операция по снятию пластины, содержать себя не может. До настоящего времени у него нарушен сон, просыпается от боли в руке, ему не удобно спать, был нарушен аппетит. Сузился круг общения, поскольку не может играть с друзьями в футбол, волейбол.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречат вышеприведенным доказательствам и пояснениям истца.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий в результате несчастного случая и полученной производственной травмы. При этом учитывается, что травма относится к категории тяжелых, длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, о чем суду также представлены медицинские документы о проводимом ему лечении, в том числе проведение оперативного лечения и необходимости его проведения в будущем, что подтверждает пояснения истца о невозможности до настоящего времени полного физического восстановления после полученной травмы и возращению к обычной и активной жизни, которую истец вел до получения травмы, в момент получения травмы и в период лечения испытывал сильную боль, не мог в полной мере самостоятельно себя обслуживать в быту. Последствия полученной травмы истец испытывает по настоящее время – это ежедневные боли в руке, невозможность в полной мере себя обслуживать, выполнять тяжелую физическую работу. В настоящее время не может трудоустроиться в силу состояния здоровья. Кроме того, суд учитывает молодой возраст истца, поскольку на момент получения травмы он достиг возраста 21 года.
С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств получения травмы, а также характера причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей истца и данных им пояснений относительно обоснования заявленного им размера компенсации, возможности восстановления работоспособности правой руки, требований разумности и справедливости, возможности восстановления истца после полученной травмы, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 500 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что локальным актом работодателя предусмотрен порядок возмещения работнику компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве, и истец с таким заявлением, не обращался, поскольку данное обстоятельство не препятствует Бусареву М.В. в судебном порядке требовать компенсации морального вреда по факту получения производственной травмы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 400 рублей, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Так, в силу положений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом нотариальная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истца по данному делу, а именно исключительно по иску к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о возмещении вреда, причиненного в результате производственной травмы, полученной 08.02.2025. В связи с чем, расходы по ее удостоверению подлежат взысканию с ответчика в пользу Бусарева М.В. в размере по 3 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бусарева М.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу Бусарева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 3 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина