РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тобольск
22 декабря 2025 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Д. М. Хасанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаревой Надежды Анатольевны на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковского Александра Сергеевича от 27 октября 2025 года о привлечении Пономаревой Надежды Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковского А.С. Пономарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, не согласившись с которым Пономаревой Н.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указано, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:29 по адресу: перекресток <адрес> транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее ей, было передано во временное пользование дочери ФИО2 для совершения поездок ее многодетной семьи. Факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО2 подтверждается страховым полисом ОСАГО, в котором в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указана только ФИО2 Кроме того, она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Пономарева Н.А. и представитель ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, извещены в установленном порядке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пономаревой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенный в обжалуемом акте вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:29 часов по адресу: перекресток <адрес>; <адрес>, водитель транспортного средства марки перекресток <адрес> Пономарева Н.А. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участкек 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитвая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Пономарева Н.А.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пономаревой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица представлены:
электронный страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 7).
Из ответа из модуля Запросы ФИС ГИБДД М на запрос суда следует, что Пономарева Н. А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 19).
Таким образом, доказательства, представленные Пономаревой Н.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный знак В700№ находилось в пользовании иного лица – ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая положение части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковского А.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономаревой Н.А. - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
жалобу Пономаревой Надежды Анатольевны удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковского Александра Сергеевича, вынесенное в отношении Пономаревой Надежды Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Надежды Анатольевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д. М. Хасанова