РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тобольск 28 января 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Нагибина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишимцевой Светланы Анатольевны на определение инспектора дежурной группы ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Подрезова С.Г. от 16.12.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
указанным выше определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не согласившись с которым Ишимцева С.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить определение, исключив из него выводы о её виновности, или при наличии оснований отменить.
Ишимцева С.А., инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» С.Г.., заинтересованное лицо А.Н.., будучи извещёнными о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились (л.д.л.д. 13.14,15).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материала проверки, 16.12.2025 года в 11 час. 30 мин. по <адрес>, водитель Ишимцева С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н.
В этот же день, инспектором дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ст. лейтенантом полиции С.Г. вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ишимцевой С.Г. состава административного правонарушения.
В соответствие с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В нарушение вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ, в обжалуемом определении содержаться выводы о виновности Ишимцевой С.Г., а именно указано о том, что она не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.Н. что в силу вышеизложенного является недопустимым, поэтому данные выводы подлежат исключения из принятого решения.
Руководствуясь пунктами 2,3 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
определение инспектора дежурной группы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции С.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2025 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из него выводы о виновности Ишимцевой С.А. «не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение». В остальной части, определение оставить без изменения.
Жалобу Ишимцевой С.А., удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Н.А. Нагибина