РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026г. г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием прокурора Овсянниковой Т.А., законных представителей истца Стабровского И.А. и Стабровской Н.Ю., ответчика Козявина В.Ф.
представителя ответчика Козявина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Козявину Виктору Федоровичу о компенсации морального вреда, установил:
Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Козявину Виктору Федоровичу о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 01.12.2025г. в 15:25 час. у <адрес> в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомашины ВАЗ 219060 Гранта, гн А630СА196 Козявин В.Ф. допустил наезд на пешехода ФИО3 Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспорта. После ДТП ФИО3 Ю.И. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ЦГБ № г. ФИО3 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома волосистой части головы, госпитализирована в хирургическое отделение, находилась на лечении с 01.12.2025г. по 05.12.2025г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Нижнетагильского отдела судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении у ФИО3 Ю.И. обнаружена гематома мягких тканей затылочной области, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ФИО3 Ю.И. были причинены морально-нравственные страдания, она испугалась за свою жизнь, вынуждена была проходить лечение, нарушился сон, стала опасаться переходить дорогу, опасаться автомобилей, из-за перенесенных потрясений стала более замкнутой. В результате действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, ФИО3 Ю.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда законный представитель потерпевшей оценивает в размере 100000 рублей.
Определением суда от 28.05.20265г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Определением суда от 22.06.2026г. к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетнего – мать ФИО3 Н.Ю.
Помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Овсянникова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 Ю.И. – ее отец Стабровский И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что дочь была сбита на пешеходном переходе, дочь переходила дорогу по пешеходному переходу, одна машина ее пропустила, ответчик притормозил сначала, а потом увеличил скорость, сбил ее, она от удара отлетела примерно на два метра, что зафиксировано на видеозаписи. В настоящее время дочь посещает невролога, стала замкнутой, боится вообще выходить на улицу, перестала посещать кружки, испытывает страх перед проезжающими автомашинами, боится ездить в его машине, испытывает тошноту во время поездок на машине, ее приходится уговаривать сесть в машину, из-за этого даже не смогли поехать в семейный отпуск. Полагает, что ответчика необходимо лишить права управления транспортными средствами.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО17.И. – ее мать Стабровская Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что дочь была сбита ответчиком на пешеходном переходе, от удара она отлетела и упала на асфальт, удар был смягчен шапкой на голове. Дочь лечилась в стационаре, проходила медикаментозное лечение, после выписки продолжают принимать назначенные лекарства, посещают консультации невролога. У дочери после случившегося имеется страх улицы, она боится машин, боится ездить в машине, проявляется повышенная тревожность во всех сферах жизни теперь, случаются панические атаки. Ответчик не принес извинения, в зале суда она увидела его впервые, никто не интересовался здоровьем ее дочери.
Ответчик Козявин В.Ф. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда не признал, не оспаривал факт ДТП и свою виновность в ДТП, полагал, что размер заявленных требований чрезмерно высок, согласен только с половиной заявленной компенсации. Ему 85 лет, 48 лет стажа водительского и такое произошло первый раз.
Представитель ответчика Козявин П.В. суду пояснил, что является сыном ответчика, обо всех обстоятельствах ДТП не знал, отец не оспаривает свою вину, полагает, что размер компенсации слишком большой. Отец является инвали<адрес> группы, узник Великой Отечественной войны, пенсионер, пенсия составляет 40-42 тысячи рублей.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Стабровская Н.Ю. и Стабровсктий И.А. являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).
Из представленных суду материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 01.12.2025г. в 15:25 час. у <адрес> в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода (л.д. 20).
Из исследованных в судебном заседании материалов по факту ДТП и видеозаписи (л.д. 193) следует, что водитель автомашины ВАЗ 219060 Гранта, г/н № Козявин В.Ф. не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО3 Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспорта.
Согласно объяснениям матери потерпевшей – ФИО3 Н.Ю. от 01.12.2025г., дочь пояснила, что начала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, машина в ближнем ряду ее пропустила, а машина во втором ряду не остановилась и допустила наезд на нее, она отлетела и ударилась об асфальт (л.д. 23-24).
Указанные объяснения согласуются с материалами ДТП и исследованной в судебном заседанию видеозаписью с места ДТП.
Согласно объяснениям Козявина В.Ф. от 01.12.2025г. (л.д. 21-22) он управлял автомашиной ВАЗ 219060 Гранта, г/н А630С, двигался со скоростью 20 км/ч по правому ряду. <адрес>а пешеходного перехода ребенок выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода, он увидел и резко остановил автомобиль, задев ее правой стороной.
Указанные пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП (схемой места ДТП и фототаблицей (л.д. 78-86), протоколом осмотра (л.д. 71-76), видеозаписью с места ДТП).
На момент ДТП автогражданская ответственность Козявина В.Ф., являющегося собственником транспортного средства (л.д. 108) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ0510121144, транспортное средство в результате ДТП не повреждено.
В отношении Козявина В.Ф. за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении 01.12.2025г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 115).
01.12.2025г. по факту причинения вреда здоровью потерпевшего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 54).
В результате данного ДТП несовершеннолетней ФИО3 Ю.И. была причинена травма, на место происшествия был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома волосистой части головы (л.д. 165).
Согласно выписке из истории болезни № от 05.12.2025г. от ГАУЗ СО ДГБ № г. ФИО3 Ю.И. находилась в хирургическом отделении с 01.12.2025г. по 05.12.2025г. с диагнозом: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга; проведено медикаментозное лечение, 04.12.2025г. осмотрена неврологом, рекомендовано продолжение наблюдения у невролога по месту жительства и прием лекарственных препаратов (Диакарб, аспаркам, глицин) (л.д. 185, оборот).
08.12.2026г. и 15.12. 2025г. обращалась в поликлинику по месту жительства с жалобами на подташнивание и периодические головные боли (л.д. 185, 187 оборот); 09.12.2025г. обращалась на прием к неврологу, рекомендована консультация окулиста, ЭЭГ, Rо ш.о.п. (л.д. 187).
Из объяснений ФИО3 И.А. следует, что после произошедшего ДТП дочь испытала нравственные страдания: очень испугалась за свою жизнь, нарушился сон, вынуждена была пройти стационарное лечение, стала опасаться переходить дорогу, стала опасаться автомобилей, стала более замкнутой (л.д. 32-33).
Согласно заключению эксперта Нижнетагильского отдела судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 от 30.12.2025г. № (л.д. 36-37) при обращении за медицинской помощью 01.12.2025г. у ФИО3 Ю.И. обнаружена гематома мягких тканей затылочной области, которая могла образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Наличие у ФИО3 Ю.И. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждено объективными клиническими данными, так как неврологический статус при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении у пострадавшей описан в пределах нормы. Диагноз ФИО3 Ю.А. установлен на основании ее жалоб и не подтвержден объективными клиническими неврологическими симптомами, характерными для данного вида черепно-мозговой травмы (установочный горизонтальный нистагм, пошатывание и неустойсивость в позе Ромберга, болезненность при движении глазных яблок и т.п.)
01.02.2026г. инспектором ИИАЗ ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34).
13.04.2026г. инспектором ИИАЗ ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 35).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Козявин В.Ф., нарушивший требования ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустив наезд на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанная дорожная ситуация и травмирование потерпевшего произошло в результате нарушения Козявиным В.Ф. требований Правил дорожного движения РФ. Причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Козявина В.Ф.
В результате ДТП несовершеннолетней ФИО3 Ю.И. причинены нравственные и физические страдания, ребенок сильно испугался факта ДТП, испытал испуг за свою жизнь и здоровье, получил физические повреждения. Факт ДТП впоследствии повлек за собой появление у несовершеннолетней признаков нервного потрясения, ребенок стал тревожным, нервным, замкнутым, стал бояться автомобилей.
Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Козявина В.Ф., являющегося виновником ДТП.
Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений истцу, учитывая, что причиненные повреждения относятся к телесным повреждениям не повлекшим за собой вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения телесного повреждения несовершеннолетней ФИО3 Ю.И. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
У суда не вызывает сомнений, что полученные истцом повреждения причинили ребенку физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.
Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (малолетний возраст ребенка, отсутствие вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий), принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений (отсутствие операционных вмешательств), индивидуальные особенности ребенка, материальное положение как семьи пострадавшего, так и ответчика (пенсионер, инвалид 3 группы), а также конкретные обстоятельства причинения вреда (нарушений требований ПДД РФ в действиях ребенка не установлено), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 100000 руб.
С учетом того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Козявину Виктору Федоровичу о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Козявина Виктора Федоровича (паспорт 6502 №) в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Стабровского Ильи Александровича (СНИЛС 058-155-381 72, ИНН 662317395109) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с Козявина Виктора Федоровича (паспорт 6502 №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Гурина С.А.